Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Лопанцева Олега Олеговича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Лопанцева Олега Олеговича к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛА:

Лопанцев О.О. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика выплату страхового возмещения в размере 2750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указал на то, что 08.08.2012 года он, истец, приобрел по договору купли-продажи у гр. Гореевой В.В. автомашину марки BMW 535 Grand Turismo по цене 2750000 рублей.

14.08.2012 года между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Лопанцевым О.О. (страхователь) заключен договор страхования указанной автомашины по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение). При этом страховая сумма составила 2750000 рублей, срок договора страхования - до 14.08.2013 года.

27.01.2013 года указанная выше автомашина была похищена у Лопанцева О.О., по указанному факту 28.01.2013 года СО Отдела МВД РФ по Красносельскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Красносельскому району гор. Москвы от 28.04.2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По утверждению истца, он обратился к ответчику с заявлением о полной выплате страховой суммы и получил отказ, который считает необоснованным.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" возражал против иска, указывая на то, что по обращению истца наступивший случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 1724347,73 руб. в счет возмещения страховой суммы из расчета действительной стоимости автомашины на момент заключения договора страхования.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года исковые требования Лопанцева О.О. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу денежную сумму в размере 223763,27 руб. в качестве страхового возмещения, 4000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате госпошлины в размере 5687,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований, в том числе штрафа за нарушение прав потребителей, Лопанцеву О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Лопанцев О.О. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие", судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Лопанцеву О.О. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя с постановлением в отмененной части нового решения, в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08.08.2012 года Лопанцев О.О. приобрел по договору купли-продажи у гр. Гореевой В.В. автомашину марки BMW 535 Grand Turismo по цене 2750000 рублей.

14.08.2012 года между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Лопанцевым О.О. (страхователь) заключен договор страхования указанной автомашины по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение). При этом страховая сумма составила 2750000 рублей (исходя из размера стоимости автомашины, указанной в договоре), срок договора страхования - до 14.08.2013 года.

По пояснению представителя ООО "СК "Согласие", данному в ходе заседания суда апелляционной инстанции, на момент заключения договора страхования, страховщик производил лишь осмотр автомашины, рыночная стоимость при этом им не определялась.

Из представленных в дело правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.09.2011 года (л.д.100-122) следует, что при страховании по рискам "ущерб", "хищение" страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора. Если договором установлена страховая сумма, превышающая действительную (страховую) стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость ТС. Действительная (страховая) стоимость ТС определяется, в том числе, на основании договоров купли-продажи ТС или оценочным способом.

27.01.2013 года застрахованная автомашина была похищена у Лопанцева О.О., по указанному факту 28.01.2013 года СО Отдела МВД РФ по Красносельскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Красносельскому району гор. Москвы от 28.04.2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Лопанцев О.О. обратился 29.01.2013 года в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 года (после обращения истца в суд) ООО "СК "Согласие" выплатило истцу денежную сумму в размере 1 724347,73 руб. в счет возмещения страховой суммы из расчета действительной стоимости автомашины на момент заключения договора страхования.

Частично удовлетворяя требования Лопанцева О.О. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу страхового возмещения в размере 223763,27 руб., суд указал на то, что ответчиком правомерно определена стоимость страхового возмещения со ссылкой на его действительную стоимость, однако размер данной стоимости занижен на 223763,27 руб., что нашло подтверждение в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В возражениях на иск ООО "СК "Согласие" ссылалось на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость автомашины составляла 1 724347,73 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным.

При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, установленной с помощью заключения автотехнической экспертизы, в связи с чем довзыскал со страховщика в счет страхового возмещения 223763,27 руб.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, указанную в договоре страхования из расчета стоимости автомашины по договору купли-продажи, являются несостоятельными.

Решение суда законно и обоснованно также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановление нарушенного права в размере 4000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 1000 рублей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и степени нарушения прав потребителей. В этой части решение суда соответствует ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и не обжалуется сторонами.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей.

Суд первой инстанции, правильно определив подлежащий применению к возникшим правоотношениям закон - ФЗ "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей. Такой вывод представляется неверным.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком произведена выплата истцу (по его обращению в досудебном порядке) заниженного страхового возмещения, с чем суд не согласился, довзыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение. Соответственно, в данном случае имеет место нарушение прав истца-потребителя ответчиком.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа Лопанцеву О.О. о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа за нарушение прав потребителя подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Лопанцева О.О. штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 114381,63 руб. ((223763,27 руб.+ 4000 рублей + 1000 рублей):2)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отменить в части отказа Лопанцеву Олегу Олеговичу о взыскании в его пользу с ООО "СК "Согласие" штрафа за нарушение прав потребителя.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лопанцева Олега Олеговича штраф за нарушение прав потребителя в размере 114381,63 руб.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лопанцева Олега Олеговича удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи