Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Шадрина Юрия Степановича к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового обеспечения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Ю.С. обратился в суд с иском ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового обеспечения, указав, что с ним 15.08.1970 года при совершении тренировочных прыжков с парашютом произошел несчастный случай. По данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае связанным с производством. Полученная травма повлекла утрату трудоспособности а в последующем установление инвалидности по трудовому увечью бессрочно. Решением Читинского областного суда от 09.04.1973 г., вступившим в законную силу, установлена ответственность Читинского объединенного авиаотряда (правоприеменик ОАО "Читаавиа") за причиненный ему вред и взысканы денежная суммы в его возмещение. Решением Ингодинского районного суда Читинской области от 20.11.1992 года, вступившим в законную силу в его пользу взысканы денежные суммы в возмещение вреда здоровью.

В сентябре 2012 года он обратился в филиал ГУ МО РОФСС, где ему сформировали личное дело, которое отправили ответчику для принятия решения о назначении страхового обеспечения., однако ответчик отказал ему в этом, т.к., произошедший с ним несчастный случай не является страховым, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с предприятием. В свою очередь, предприятие в 2006 году было ликвидировано в результате процедуры банкротства. 05.06.2012 года Главным бюро медико-социальной экспертизы по Московской области истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Истец считает принятое ответчиком решение незаконным, в связи, с чем просил удовлетворить его материальные требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца причитающиеся ему ежемесячные страховые выплаты за период с 01.03.2009г. по 01.03.2012г.(за три года) в размере 169 522 руб. 04 коп.; ежемесячные страховые выплаты за период с 01.03.2012г. по 01.06.2013г. в размере 8 0911 руб. 50 коп.; ежемесячные страховые выплаты в размере 5 588 руб. 32 коп., ежемесячно, начиная с 01.06.2013г. бессрочно.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал.

Решением суда постановлено удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит его в апелляционной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, что 15.08.1970г. произошел несчастный случай с истцом при совершении тренировочных прыжков с парашютом, о чем был составлен акт о несчастном случае, связанном с производством.

Решением Читинского областного суда от 09.04.1973г., вступившим в законную силу, установлена ответственность Читинского объединенного авиаотряда (впоследствии ОАО "Читаавиа") за причиненный истцу вред и взысканы подлежащие выплате суммы в его возмещение (л.д. 17-19).

Решением Ингодинского райнарсуда Читинской области от 20.11.1992 года, которое вступило в законную силу также производились взыскания в пользу истца в возмещение вреда здоровью(л.д.21-22).

Согласно ответу ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ от 05.12.2011г. следует, что по ранее принятым судебным постановлениям возмещение вреда в ЧРО ФСС не производилась, обращения Шадрина Ю.С. в ЧРО ФСС за возмещением вреда также не было (л.д. 113).

В 07.07.2006 году было ликвидировано ОАО "Читаавиа" в результате процедуры банкротства (л.д.23-26), что следует записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2006г и подтверждается сведениями сайта http\\egrl.nalog.ru\.

Истцу установлена инвалидность 3 группы по трудовому увечью бессрочно (л.д. 8, 14).

05.06.2012 года Главным бюро медико-социальной экспертизы по Московской области истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% (л.д. 14).

03.10.2012 г. истцу, после его обращения было отказано в назначении страхового обеспечения в связи с тем, что произошедший с истцом несчастный случай, связанный с производством, не является страховым, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с предприятием. Кроме того, это предприятие в 2006 году было ликвидировано в результате процедуры банкротства (л.д. 13).

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того обстоятельства, что материалами дела, в частности Актом N1 подтверждается факт несчастного случая на производстве, в результате которого истец стал инвалидом и соответственно имеет право на обеспечение по социальному страхованию.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что на момент совершения несчастного случая на производстве с 28.01.1970 года, действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета Профессиональных союзов от 20.05.1966 года "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве".

Согласно п.4 указанного Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1.

На основании п.12.начальник цеха (руководитель соответствующего участка), где произошел несчастный случай, обязан: в течение 24 часов расследовать

совместно со старшим общественным инспектором по охране труда цеха и инженером по технике безопасности или лицом, его замещающим, происшедший несчастный случай, выявить его обстоятельства и причины, а также определить мероприятия по предупреждению повторения подобных случаев (п.б); составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в четырех экземплярах и направить их главному инженеру (руководителю) организации.

В силу п.17 несчастный случай, происшедший в организации с рабочим или служащим, направленным другой организацией, расследуется той организацией, где он произошел,

с указанием в п. 8 акта формы Н-1 организации, которая направила пострадавшего.

Указанные несчастные случаи учитываются той организацией, работником которой является пострадавший.

Согласно ст.3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья

при исполнении им обязанностей по трудовому договору

и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.5 ст. 7 ФЗ N125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п.1 ст.28 Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п.5).

На основании ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приобщенной к материалам дела копии Акта N1, составленного 16.08.1970года усматривается, что пункт N8 не заполнен надлежащим образом, поскольку, в нем нет сведений об организации, направившего пострадавшего в Читинский объединенный авиаотряд для выполнения спортивных прыжков, в связи, с чем отсутствие указание в данной графе не может расцениваться как техническая ошибка, поскольку из представленных материалов дела не следует, что истец являлся временным, либо постоянным работником Четинского объединения 136 отряд (л.д.136)

Более того из материалов дела усматривается, что истец являлся парашютистом ДОСАФ (л.д.13).

Как следует из приведенных выше обстоятельств - ответа ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ от 05.12.2011г., что по ранее принятым судебным постановлениям возмещение вреда в ЧРО ФСС не производилась, обращения Шадрина Ю.С. в ЧРО ФСС за возмещением вреда также не было (л.д. 113).

Из решения Читинского областного суда от 09.04.1973г., вступившим в законную силу, установлена ответственность Читинского объединенного авиаотряда (впоследствии ОАО "Читаавиа") за причиненный истцу вред и взысканы подлежащие выплате суммы в его возмещение (л.д. 17-19). При этом из решения суда не следует, что денежные суммы взысканы с ответчика - Читинского объединенного авиаотряда, как с работодателя истца. При этом, взыскание по решению суда денежных средств в пользу истца, произведено с ответчика по общему основанию ответственности за причинение вреда (В настоящее время ст.1064 ГК РФ).

Сам истец никогда не ставил вопрос об установлении факта трудовых отношений с Читинским объединенным авиаотрядом и документов и иных доказательств по этим обстоятельствам не приводил, в том числе, когда указанная организация еще осуществляла до 2006 года свою деятельность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья

при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что у истца имеются законные основания в соответствии с положениями Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для получения указанных выплат как за прошлое время, так и на будущее, поскольку материалами дела не установлено, что истец состоял в трудовых отношения с приведенной выше организацией при получении им травмы. В результате несчастного случая.

Доводы суда о том, что основанием установления инвалидности указана производственная травма в данном случае правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадрину Юрию Степановичу о взыскании с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячных страховых выплат за период с 01.03.2009 года по 01.03.2012 года в размере 169522 руб. 04 коп., ежемесячных страховых выплат за период с 01.03.2012 года по 01.06.2013 года в размере 80911 руб. 50 коп., ежемесячных страховых выплат в размере 5588 руб. 32 коп. начиная с 01.06.2013 года и бессрочно, отказать.

Апелляционную жалобу ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Председательствующий

судьи