Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года частную жалобу Русскова ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года об оставлении заявления без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Руссков Д.Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года заявление Русскова Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Руссков Д.Д. подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствие со ст.ст.139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оставляя заявление Русскова Д.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, заявитель не привел никаких доказательств того, что истец имеет намерение распорядиться своей долей дома и земельного участка. Возможность отчуждения доли дома и земельного участка со стороны истца, не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска, в виду того, что отчуждение, если такое будет иметь место, не повлечет невозможности, либо затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Русскова ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи