Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи

Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 120000 руб., причиненного дорожно- транспортным происшествием, и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования обоснованы тем, что 01 июля 2009 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шкода Октавия", регистрационный знак А 259 ТН 150, управлением его собственника ФИО1 и автомобиля "Пежо-307", регистрационный знак Е 055 РТ 150, принадлежавшего ФИО7, под управлением ФИО9 Виновником в ДТП был признан ФИО1 Транспортное средство Пежо-307, регистрационный знак Е 055 РТ 150, на период ДТП по договору добровольного страхования было застраховано в ООО СК "Приоритетное страхование". 22 апреля 2010 г. ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полученной претензии перечислило ООО СК "Приоритетное страхование" страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обращается в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что ответчик не управлял автомобилем в момент ДТП, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Каширского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал в применении к заявленному спору срока исковой давности.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился представитель ответчика ФИО1 Доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ООО "Росгосстрах", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без личного участия указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь виновным участником в ДТП, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязан возместить ООО "Россгострах", выплаченную истцом сумму страхового возмещения в порядке регресса.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2009 года, в 09 ч. 30 мин., на участке 7 км автодороги "Кашира - Серебряные Пруды - Климовск - Узловая" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шкода Октавия", регистрационный знак А 259 ТН 150, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Пежо-

307, регистрационный знак Е 055 РТ 150, принадлежащего Бурцеву

А.Н., под управлением ФИО9

Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 04 декабря

2009 г., вступившим в законную силу 14 января 2010 г., ФИО1

А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Судебным Постановлением установлено, что 01 июля 2009 года ФИО1, управляя в алкогольном опьянении автомобилем "Шкода Октавия", регистрационный знак А 259 ТН 150, на участке 7 км автодороги Серебряно-Прудское шоссе, в нарушении п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. На полосе встречного движения было совершено столкновение с автомобилем "Пежо-307", под управлением ФИО9

В результате ДТП были причинены телесные

повреждения ФИО8, находившемуся в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, Постановление Каширского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 г. имеет преюдициальное значение, а установленное указанным судебным актом виновное противоправное поведение ответчика не подлежит доказыванию заново.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не управлял автомобилем в момент ДТП со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению.

Указанное апеллянтом постановление органов дознания не опровергает преюдициальное значение постановление суда. Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом в постановлении от 04 декабря 2009 г. данному документу была дана соответствующая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Пежо-307, регистрационный знак Е 055 РТ 150, на период ДТП по договору добровольного страхования было застраховано в ООО СК "Приоритетное страхование".

Судом установлено, что 22 апреля 2010 г. ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полученной претензии перечислило ООО СК "Приоритетное страхование" страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу вышеприведенных требований закона применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 120000 руб. в пользу ООО "Росгосстрах".

При этом, разрешая заявленный спор с позиции пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что данный срок ООО "Россгосстрах" не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать день дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу требований ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 120000 руб. было перечислено ООО "Россгосстрах" согласно платежному поручению N 333 - 22 апреля 2010 г.

Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения - 22 апреля 2010 г., то в силу вышеприведенных требований закона и с учетом положений ст. ст. 190, 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ, последним днем для предъявления иска в суд являлся день - 23 апреля 2013 г.

С настоящим иском ООО "Россгострах" обратилось 28 марта 2013 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал в применении к заявленному спору срока исковой давности, так как при обращении в суд с настоящим иском ООО "Россгострах" данный срок не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не исследовалось обстоятельство о правомерности пользования в день ДТП автомобилем "Пежо- 307" водителем ФИО9, а как следствие правомерность произведенной страховой компанией выплаты, также подлежат отклонению.

Управление автомобилем на законных основаниях в силу ст.ст. 6 и 14 ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обуславливает обязанность страховой выплаты страховщиком.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО9 управляла транспортным средством марки "Пежо-307", государственный знак Е 055 РТ 150, на основании доверенности, что следует из материалов выплатного дела (л.д. 25).

Справкой о ДТП подтверждается, что ФИО9 имела при себе водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство на ТС (л.д.10).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт законного владения и управления водителем ФИО9 транспортным средством "Пежо-307".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Каширского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи