Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года частную жалобу Жарова Валерия Дмитриевича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.Д. 14.10.2013 года обратился с иском к СНТ "Ветеран", в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, публично распространенные в СНТ Аксеновой М.Г. о том, что Жаров В.Д. не является членом СНТ "Ветеран" и о том, что Жаров В.Д. присвоил два земельных участка, принадлежащих СНТ "Ветеран", обязать СНТ "Ветеран" опровергнуть эти сведения на очередном собрании членов СНТ, признать недействительным фальсифицированное решение ненормативного собрания членов СНТ "Ветеран" об избрании Аксеновой М.Г. председателем правления СНТ "Ветеран" в 2013 году и взыскать с СНТ "Ветеран" в пользу Жарова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 05 ноября 2013 года и заявителю предложено уточнить круг ответчиков, указать когда, каким образом СНТ "Ветеран" и Аксенова М.Г. распространили порочащие истца сведения и чем это подтверждается, указать дату решения общего собрания, которое истец просит признать недействительным, представить его копию, а также представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей.

В частной жалобе Жаров В.Д. просит об отмене указанного определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Согласно пп 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из имеющегося искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом не соблюдены вышеуказанные нормы процессуального права при подаче иска: ответчиком указано СНТ "Ветеран", тогда как требования заявлены и к Аксеновой М.Г., как к физическому лицу, из иска не усматривается какое именно решение общего собрания СНТ истец просит признать недействительным, не приложена копия этого решения к иску, не заявлялось и ходатайств суду об оказании содействия в получении данного доказательства при невозможности истца самостоятельно получить это доказательство. К заявлению не приложен и документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Доводы истца (инвалида 3 группы) о том, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1.17 ст. 333.36 НК РФ, судья правильно посчитал необоснованными, поскольку в данном случае спор не связан с защитой прав и законных интересов инвалида, как усматривается из содержания иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным и соответствует вышеуказанным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи