Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Митрохова Александра Дмитриевича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Дитрих Натальи Владимировны к Митрохову Александру Дмитриевичу, Горбачевой Нине Дмитриевне о нечинении препятствий в газификации жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Горбачевой Н.Д., Дитрих Н.В., Дитрих Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дитрих Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к Горбачевой Н.Д., Митрохову А.Д., в котором просила суд обязать Горбачеву Н.Д. убрать вольер с собакой с проезда, не чинить препятствия в газификации дома путем обязания привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080504:127 в соответствии с кадастровым учетом, обязать Митрохова А.Д. демонтировать установленные ворота.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником жилого дома N 171-А и земельного участка по ул. Московской с. Саввинская Слобода Одинцовского района Московской области.

В настоящее время Дитрих Н.В., получив необходимые разрешения, решила газифицировать свой жилой дом. Газопровод должен проходить по землям общего пользования (по проезду между домами истицы и ответчиков). Границы земельного участка Горбачевой Н.Д. не соответствуют данным ГКН, за пределами этого участка на землях общего пользования располагается вольер с собакой, принадлежащие Горбачевой Н.Д.

Кроме того, Дитрих Н.В. лишена возможности пользоваться проездом и проходом к своему дому, поскольку Митрохов А.Д. установил металлические ворота на землях общего пользования.

Митрохов А.Д. и Горбачева Н.Д. в судебное заседание не явились, о слушании извещены, ранее возражали против иска.

Представитель третьего лица Администрации СП Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области не возражал против иска.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования Дитрих Н.В. удовлетворены.

Постановлено обязать Митрохова А.Д. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, демонтировать установленные металлические ворота, препятствующие проезду с ул. Московской с. Саввинская Слобода, к земельному участку N 171 "А", принадлежащему Дитрих Н.В., расположенному по ул. Московской с. Саввинская Слобода Одинцовского района Московской области, обязать Горбачеву Н.Д. не чинить Дитрих Н.В. препятствий в газификации жилого дома путем переноса вольера с собакой с территории прокладки газопровода в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в этот же срок Горбачева Н.Д. обязана привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080504:127 по адресу: дом 50, ул. Московская, с. Саввинская Слобода Одинцовского района Московской области в соответствие с данными ГКН. Дитрих Н.В. предоставлено право самостоятельно произвести вышеуказанные действия в случае неисполнения указанных действий Митроховым А.Д. и Горбачевой Н.Д. со взысканием с них необходимых расходов, с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Митрохов А.Д. просит об отмене постановленного решения в части возложения на него обязанностей по демонтажу установленных металлических ворот и о прекращении производства по делу в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и прекращения производства по делу в этой части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Дитрих Н.В. является собственником земельного участка N 171-а площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 50:20:008 05:04:0163 по ул. Московской с. Саввинская Слобода Одинцовского района Московской области с расположенным на нем жилым домом и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0080504:240 по адресу: "данные изъяты" в том же населенном пункте.

Митрохов А.Д. является собственником жилого "данные изъяты", земельного участка площадью 750 кв.м. по этому же адресу и земельного участка N 173-Б по ул. Красная гора того же населенного пункта.

По утверждению истицы, она лишена возможности пользоваться проездом и проходом к своему дому, поскольку Митрохов А.Д. установил металлические ворота на землях общего пользования.

Удовлетворяя заявленные Дитрих Н.В. исковые требования к Митрохову А.Д., суд первой инстанции принял показания истицы, не опровергнутые в установленном законом порядке, в качестве доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям норм процессуального права - ст.ст. 56, 61, 67, 68 ГПК РФ, требованиям материального права ст. 304 ГК РФ.

Факт того, что ответчиком установлены ворота на землях общего пользования (проезде), которым пользуются как истица, так и ответчик, не оспаривался Митроховым А.Д.

Из имеющейся в деле копии определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от 28 июня 2011 года следует, что Дитрих Н.В. и ранее обращалась с иском к Митрохову А.Д. о сносе металлических ворот на землях общего пользования, препятствующих проезду с "данные изъяты". Этим же определением решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Митрохов А.Д. обязался предоставить Дитрих Н.В. свободный проход и проезд к земельному участку.

Из пояснений сторон следует, что в рамках исполнения указанного соглашения Митроховым А.Д. был предоставлен Дитрих Н.В. пульт управления металлическими выдвижными воротами, работающими на электричестве. Однако в настоящее время ворота обесточены и истице крайне затруднительно пользоваться указанными воротами, вследствие чего она не может в полной мере воспользоваться проходом и проездом на свой земельный участок.

С учетом обстоятельств указанного дела, пояснения истицы, которые использованы судом в качестве доказательств ее доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются обоснованными, а выводы суда о необходимости удовлетворения в этой части исковых требований - правильными.

Доводы ответчика Митрохина А.Д. о недоказанности истицей факта нарушения ее прав ответчиком установкой металлических ворот судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы Митрохина А.Д. о прекращении производства в части исковых требований Дитрих Н.В. к нему об обязании демонтировать ворота, рассматриваемые в рамках настоящего дела, поскольку правоотношения между сторонами по делу носят длящийся характер, соответственно, можно полагать, что основания иска, заявляемые Дитрих Н.В. к Митрохину А.Д., по которому постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от 28 июня 2011 года и основания иска, заявленного Дитрих Н.В. к тому же ответчику, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, являются разными. Соответственно, не имеется оснований полагать, что иски Дитрих Н.В. к Митрохину А.Д. являются тождественными, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства в части заявленных исковых требований Дитрих Н.В., в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, также не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи