Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы Донцовой Нармины Рафиковны, ООО "ИНТЕЛ-ТУР", Измайловой Ольги Николаевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Донцовой Нармины Рафиковны, ООО "ИНТЕЛ-ТУР" к Измайловой Ольге Николаевне, Измайловой Виктории Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Измайловой О.Н., представителей Измайловой О.Н., Донцовой Н.Р., ООО "ИНТЕЛ-ТУР",

УСТАНОВИЛА:

Донцова Н.Р., действующая в своих интересах, обратилась с вышеуказанным иском к Измайловой О.Н., Измайловой В.Н., в котором, с учетом уточнений (л.д.4-7, том 2), просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 5871312 рублей.

В обоснование указала на то, что является генеральным директором ООО "Интел-Тур".

01.03.2006 года между Измайловой В.Н., 1991 года рождения, действующей с согласия своего законного представителя - матери Измайловой О.Н., (арендодателем) и ООО "Интел-Тур" (арендатором) был заключен договор аренды незавершенного строительством здания магазина по адресу: "данные изъяты". Указанное здание принадлежит Измайловой В.Н. на праве собственности.

Договор аренды заключен сроком до 31.01.2007 года с целью реконструкции с правом последующего выкупа.

В связи с заключением вышеназванного договора, 10.03.2006 года между ООО "Интел-Тур" и СБ РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 6000000 рублей.

По утверждению истицы полученные в банке денежные средства были потрачены на ремонт и реконструкцию здания магазина по вышеуказанному адресу.

Поскольку в дальнейшем здание не было передано ООО "Интел-Тур", по мнению истицы, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Интел-Тур" (л.д.99, том 3).

Ответчики Измайлова О.Н. и Измайлова В.Н. заявленные требования не признали, указав на то, что между Измайловой В.Н. и ООО "Интел-Тур" действительно был заключен договор аренды вышеуказанного здания, однако заключение этого договора преследовало цель получения истцами кредита в банке, денежные средства по которому были истрачены Донцовой Н.Р. по ее усмотрению на ее же цели. Реконструкцией и ремонтом магазина занималась исключительно Измайлова О.Н., как законный представитель Измайловой В.Н., с использованием денежных средств Измайловых. Кроме того, Измайловы просили суд применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года исковые требования ООО "Интел-Тур" и Донцовой Н.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донцова Н.Р., ООО "Интел-Тур" просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом сроков исковой давности и указывая, что полученные денежные средства по кредиту использовались для ремонта здания ответчиков, получивших неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Измайлова О.Н. просит исключить из описательно-мотивировочной части постановленного решения выводы суда первой инстанции о доказанности затрат ООО "Интел-Тур" в сумме 1484680 рублей на поставку стройматериалов по договору с ООО "Тотал", расходов на оплату изготовления сметы ремонта магазина в сумме 30000 рублей по договору с ООО "СтройВысотТех" и в сумме 236000 рублей по договору от 18.04.2006 года, заключенному с ООО "Зодчий", указывая на то, что указанные расходы не подтверждены истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.03.2006 года между Измайловой В.Н., 1991 года рождения, действующей с согласия своего законного представителя - матери Измайловой О.Н., (арендодателем) и ООО "Интел-Тур" (арендатором) был заключен договор аренды незавершенного строительством здания магазина по адресу: "данные изъяты". Указанное здание принадлежит Измайловой В.Н. на праве собственности (л.д.54, 217 т.1).

Договор аренды заключен сроком до 31.01.2007 года с целью реконструкции с правом последующего выкупа.

В обязанности арендатора, как следует из содержания договора, входило поддержание здания в исправном состоянии, производство текущего ремонта и реконструкции.

В связи с заключением вышеназванного договора, 10.03.2006 года между ООО "Интел-Тур" и СБ РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 6000000 рублей. Одновременно заключен договор залога здания магазина.

По утверждению Донцовой Н.Р. и ООО "Интел-Тур", полученные в банке денежные средства были потрачены на ремонт и реконструкцию здания магазина по вышеуказанному адресу.

В обоснование указанных доводов суду были представлены договоры с различными строительными организациями, товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов. Судом были выслушаны свидетели, назначались и проведены первичная и дополнительная строительно-технические экспертизы, заключения которых имеются в материалах дела (л.д.17-65, 104-129, том 3).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, пришел к выводу о том, что стоимость материалов, приобретенных ООО "Интел-Тур" для производства работ по внутренней отделке магазина, составляет 190462,48 руб., также суд счел доказанным факт несения расходов ООО "Интел-Тур" по договору с ООО "Тотал" на поставку стройматериалов на сумму 1484680 рублей, с ООО "Тепло-водомер-Дубна" на сумму 210000 рублей, по оплате составления сметы на ремонт магазина в сумме 30000 рублей, а также расходы в сумме 213314,63 рублей, перечисленных по договору купли-продажи теплообменника для ПТО ГХ.

Выводы суда подробно мотивированы (л.д.181, том 3) со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для их переоценки не имеется.

Отказывая в иске Донцовой Н.Р. в удовлетворении ее требований к Измайловым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Донцова Н.Р. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку лично ее права ответчиками не нарушены: не доказан факт несения лично Донцовой Н.Р. расходов на ремонт магазина, соответственно, в силу ст. 15 ГК РФ ей не причинены убытки.

Также Измайлова О.Н. не является надлежащим ответчиком как по требованиям Донцовой Н.Р., так и по требованиям ООО "Интел-Тур", поскольку не является собственником или иным титульным владельцем магазина, получившим неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интел-Тур" к Измайловой В.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на представленных доказательствах, так и требованиях ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал на то, что о нарушении своих прав ООО "Интел-Тур" было известно с 31.01.2007 года (с момента окончания срока договора аренды здания), договор аренды здания не продлевался и не перезаключался, здание введено в эксплуатацию в декабре 2006 года после проведения работ по ремонту и реконструкции, доказательств обращений ООО "Интел-Тур" к Измайловой В.Н. с требованиями о выкупе имущества, переданного в аренду, о продлении договора аренды или о выплате затраченных денежных средств на ремонт магазина после истечения договора аренды материалы дела не содержат. Истцом по требованиям о взыскании затраченных денежных средств ООО "Интел-Тур" выступило лишь 06.08.2013 года, то есть спустя более 6 лет с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Доводы представителя ООО "Интел-Тур" о том, что сроки исковой давности в данном случае должны исчисляться с 09.03.2009 года (с момента расчета с банком 09.03.2009 года), суд первой инстанции и судебная коллегия полагают необоснованными, поскольку право требования истца к Измайловой В.Н. вытекает из договора аренды магазина от 01.03.2006 года, и того обстоятельства, что истцом были произведены затраты на ремонт магазина, а не из договора кредита и договора залога, заключенных ООО "Интел-Тур" с банком.

Доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям ООО "Интел-Тур" не представило.

С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами по делу, полно и верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку решения и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Донцовой Нармины Рафиковны, ООО "ИНТЕЛ-ТУР", Измайловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи