Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Сорокина Д.А. к МУП "СЦГХ" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.

Сорокин Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, указывая на то, что в решении не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года требования Сорокина Д.А. о разъяснении решения оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Сорокин Д.А. просит об отмене обжалуемого определения от 16 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина Д.А. о разъяснении решения, суд указал на то, что решение мотивировано, изложено в ясной для понимания форме. Оснований для разъяснений по вопросу, указанному заявителем, не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ.

В статье 202 ГПК РФ регламентируется разъяснение судебного акта по вопросам, нашедшим в нем отражение, и которое нуждается в разъяснении в целях его правильного понимания и исполнения. Заявитель же фактически ставит вопрос о разъяснении правовой позиции суда по делу, что не предусмотрено ст. 202 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из текста решения, вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя был решен определением судебной коллегией МОС от 01 июля 2013 года, путем дополнения решения Реутовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года указанием о взыскании в пользу истца с ответчика такого штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: