Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Федосеевой Надежды Ивановны на определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по заявлению Федосеевой Надежды Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 13.12.2010 года по делу по иску Волковой А.В. к Федосеевой Н.И., Шальновой Е.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Шальновой Е.И. к Федосеевой Н.И., Волковой А.В. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Федосеевой Н.И. к Волковой А.В., Шальновой Е.И. о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома, земельного участка в фактических границах, восстановлении границ земельного участка, исковые требования Волковрой А.В. и Шальновой Е.И. удовлетворены, в иске Федосеевой Н.И. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Федосеева Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд не учел при вынесении решения, что выделенный ей земельный участок меньше по площади, чем по правоустанавливающим документам, а так же, что ответчиками по ее иску установлен забор, что препятствует ей в пользовании участком.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку на указанные заявителем обстоятельства на суть постановленного решения не влияют.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением по существу.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи