Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-24937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кожемякина Владимира Викторовича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Дронникова Юрия Юрьевича к Кожемякину Владимиру Викторовичу, Никитиной Валентине Викторовне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Кожемякина Владимира Викторовича к Дронникову Юрию Юрьевичу об увеличении доли в праве собственности в домовладении с 1/8 до 1/6 доли и о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Кожемякина В.В. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Дронников Ю.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Кожемякину В.В. и Никитиной В.В., в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030303:795 по адресу: "данные изъяты" и 7/8 долей "данные изъяты" по вышеуказанному адресу.

Требования мотивировал тем, что 06.11.2009 года умер Коньков Н.А., собственник указанного выше имущества. При жизни Коньков Н.А. оставил завещание, которым завещал свое имущество, в том числе и вышеуказанное, Дронникову Ю.Ю.

В установленные законом сроки Дронников Ю.Ю. принял наследственное имущество, однако не может оформить своих наследственных прав по независящим от себя причинам.

Кожемякин В.В. обратился к Дронникову Ю.Ю. со встречным иском, в котором просил увеличить свою наследственную долю в домовладении "данные изъяты" с 1/8 до 1/6 и признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного домовладения, признать право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030303:795 при указанном домовладении, признать частично недействительными завещание Кожемякина В.П., удостоверенное 19.11.1990 года и завещание Конькова Н.А., удостоверенное 04.07.2009 года на вышеуказанное домовладение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является наследником в 1/8 доле в праве на дом 57 по вышеуказанному адресу после смерти 16.03.1981 года своей матери Кожемякиной Л.С., которой принадлежала 1/2 доля указанного домовладения. Наследниками по закону на ее имущество являлись в равных долях супруг - Кожемякин В.П. и дети - Кожемякин В.В., Никитина В.В., Конькова Н.В. (по 1/8 доле каждый).

Никитина В.В. не приняла наследства после смерти Кожемякиной Л.С., соответственно, ее доля - 1/8 должна быть распределена среди оставшихся наследников (Кожемякин В.П., Кожемякин В.В. и Конькова Н.В.), доля каждого из которых должна быть увеличена до 1/6).

Кожемякин В.П. умер 20.06.1997 года, завещав свое имущество, в том числе и спорный дом, Коньковой Н.В., после смерти Коньковой Н.В. 16.01.2009 года наследником ее имущества стал супруг Коньков Н.А., после смерти Конькова Н.А. 06.11.2009 года его наследником по завещанию стал Дронников Ю.Ю.

Кожемякин В.В. полагает, что Кожемякин В.П. и Коньков Н.А. не вправе были распоряжаться всей долей Никитиной В.В. в праве на спорное домовладение.

Кроме того, Кожемякин В.В., как наследник Кожемякиной Л.С., имеет право на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. при указанном домовладении.

Никитина В.В. не признала иск Дронникова Ю.Ю., против иска Кожемякина В.В. не возражала.

Дронников Ю.Ю. не признал иск Кожемякина В.В., просил применить к его заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что об оспариваемых завещаниях Кожемякину В.В. было известно с 2009 года.

Третье лицо нотариус Шкуренкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена судом, возражений на иски не представила.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Дронникова Ю.Ю. удовлетворены, исковые требования Кожемякина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожемякин В.В. просит изменить постановленное решение, удовлетворив его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Кожемякина В.В., Никитиной В.В. к Дронникову Ю.Ю. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности на долю в домовладении, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, которым в иске Кожемякину В.В. и Никитиной В.В. было отказано, установлено, что 18.03.1981 года умерла Кожемякина Л.С., 20.06.1997 года умер ее супруг Кожемякин В.П., которому на праве собственности принадлежал жилой "данные изъяты".

При жизни Кожемякиным В.П. 19.11.1990 года оставлено завещание на все имущество, включая домовладения 57 по указанному выше адресу, на имя Коньковой Н.В., которая приняла наследство.

После смерти Коньковой Н.В. 16.01.2009 года наследство принял ее супруг Коньков Н.А. (наследник по закону первой очереди), который оставил завещание на имя Дронникова Ю.Ю.

После смерти Конькова Н.А. 06.11.2009 года наследство принял Дронников Ю.Ю.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Кожемякина В.В. и Никитиной В.В. к Дронникову Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, установлено, что домовладение N 57 по вышеуказанному адресу являлось общим супружеским имуществом Кожемякина В.П. и Кожемякиной Л.С.

С учетом изложенного, судом были определены доли супругов в общем имуществе по 1/2 за каждым.

Также суд пришел к выводу о том, что 1/2 доля в спорном домовладении, причитающаяся Кожемякиной Л.С., была унаследована ее супругом Кожемякиным В.П. и детьми Кожемякиным В.В., Коньковой Н.В., при этом суд признал Никитину В.В. не принявшей наследство после смерти матери - Кожемякиной Л.С.

Судом было установлено, что 1/8 долей, причитающейся Никитиной В.В., распорядились Кожемякин В.П., а затем Коньков Н.А.

С учетом чего, вышеуказанным решением за Кожемякиным В.В. было признано право собственности на 1/8 долю спорного домовладения, завещания Кожемякина В.П. и Конькова Н.А. в указанной доле признаны недействительными, в удовлетворении требований Кожемякина В.В. в признании недействительными завещаний еще в 1/8 части было отказано.

По делу было также установлено, что Кожемякин В.П. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты" на основании решения администрации Виноградовского сельского округа от 25.09.1992 года за N 45. Указанное право подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от 18.11.1992 года (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожемякину В.В. о признании частично недействительными завещаний Кожемякина В.П. и Конькова Н.А. в части распоряжения ими 1/8 долей наследственного имущества, причитающейся не принявшей наследство Никитиной В.В., и об увеличении его, истца, доли в наследственном имуществе с 1/8 до 1/6 доли, суд не усмотрел оснований к такому увеличению долей и признанию завещаний недействительными в части, обоснованно исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями. При этом суд верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил правовые последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, в действующей на момент разрешения спора редакции, к требованиям Кожемякина В.В. о признании частично недействительными завещаний Кожемякина В.П. и Конькова Н.А., учитывая, что об оспариваемых завещаниях Кожемякину В.В. было известно с 2009 года, однако с требованиями об оспаривании этих завещаний в части по указанным в иске основаниям, Кожемякин В.В. обратился лишь в июне 2013 года. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков он не заявлял и доказательств уважительности пропуска таких сроков суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожемякину В.В. о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030303:795 по адресу: "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что право собственности Кожемякина В.П. на указанный земельный участок не было оспорено в установленном законом порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Кожемякин В.П., как собственник, завещал данное имущество другому лицу.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, удовлетворены требования Дронникова Ю.Ю. о признании права на наследственное имущество - 7/8 долей в праве на дом 57 и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030303:795 по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1118, 1152 ГК РФ.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы Кожемякина В.В., которые сводятся к его несогласию с выводами суда об отказе в иске к Дронникову Ю.Ю., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает, что постановленное решение законно и обоснованно, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласна судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи