Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пахненко Евгения Валериановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Розанова Константина Николаевича к Пахненко Евгению Валериановичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Пахненко Евгения Валериановича к Розанову Константину Николаевичу о признании договора займа недействительным и безденежным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Пахненко Е.В., представителя Розанова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Розанов К.Н. обратился к Пахненко Е.В. с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 9992209 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 828937 руб., в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда за весь период пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.09.2010 года ответчик получил взаймы у него, истца, денежные средства в размере 251000 евро (9992209 рублей по курсу 1 евро - 39,81 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 10.01.2013 года) со сроком возврата не позднее 02.09.2011 года.

25.12.2012 года истец потребовал у ответчика вернуть полученную сумму займа, поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств в срок до 02.09.2011 года. Однако добровольно ответчик не исполняет требований истца.

Пахненко Е.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Розанову К.Н., в котором просил признать договор займа между ним и Розановым К.Н. на указанную денежную сумму недействительным и безденежным.

В обоснование указал на то, что никаких денег у Розанова К.Н. он не получал, договор займа является недействительным, поскольку он, Пахненко Е.В., написал долговую расписку под давлением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования Розанова К.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в его пользу с Пахненко Е.В. денежную сумму в размере 10726284,20 руб. в счет возврата основного долга, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.09.2010 года по 02.09.2011 года (362 дня) в размере 884918,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643766,30 руб. за период с 01.09.2011 года по 09.07.2013 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пахненко Е.В. компенсации морального вреда Розанову К.Н. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Пахненко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пахненко Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в иске Розанову К.Н. и удовлетворении требований Пахненко Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.09.2010 года Пахненко Е.В. получил взаймы у Розанова К.Н. денежные средства в размере 251000 евро со сроком возврата не позднее 02.09.2011 года. Указанный факт подтверждается распиской Пахненко Е.В. (л.д.59)

Доказательств тому, что договор займа был заключен против воли Пахненко Е.В. или является безденежным, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства Пахненко Е.В. об истребовании в указанных им иностранных организациях о валютных переводах, предназначавшихся для оплаты поставок товаров, как не относящихся к делу.

25.12.2012 года истец потребовал у ответчика вернуть полученную сумму займа, поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств в срок до 02.09.2011 года. Однако добровольно ответчик не исполняет требований истца.

Удовлетворяя требования Розанова К.Н. о взыскании с Пахненко Е.В. денежной суммы основного долга в размере 10726284,20 руб. (251000 евро х 42,73 руб. (по курсу ЦБ РФ на 09.07.2013 года), процентов за пользование денежными средствами по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 884918, 45 руб. ((10726284,20 х 8,25% х 362 дня (с 01.09.2010 г. По 02.09.2011 года)/360)), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1643766,30 руб. (251000 евро х 8,25%/365 х 678 дней (период пользования с 01.09.2011 года по 09.07.2013 года) х 42,73 руб. (по курсу ЦБ РФ на 09.07.2013 года)) и отказывая в удовлетворении встречного иска Пахненко Е.В., суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон по делу, обоснованно исходил из представленных доказательств в их совокупности и правильно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807-812 ГК РФ. Расчеты суда являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Розанову К.Н. о взыскании с Пахненко Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, верно не усмотрел к этому правовых оснований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом верно определены правоотношения сторон, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, фактически направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахненко Евгения Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи