Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Шеметову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось с вышеуказанным иском к Шеметову А.В., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1030630,97 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13353,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.11.2011 года

ЗАО Банк "Советский" предоставил Шеметову А.В. кредит на сумму 781260,00 рублей на основании кредитного договора N 55268211-11/48491 от 19.11.2011 года на срок до 19.11.2016 года по процентной ставке 18% годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 19838,87 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

С 20.02.2012 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в результате чего по состоянию на 11.03.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1030630,97 руб., из которых основной долг - 646002,27 руб., просроченный основной долг 118935,64 руб., проценты - 11605,92 руб., просроченные проценты - 145306,01 руб., пени по кредиту 74447,73 руб., пени по процентам 34333,40 руб. При этом пени начислены по условиям кредитного договора из расчета 1% от суммы просроченного платежа.

Предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик игнорирует

Ответчик Шеметов А.В. иск признал частично, не согласился с требованиями истца о взыскании пени по процентам и кредиту, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в части, постановлено взыскать с Шеметова А.В. в пользу ЗАО "Банк Советский" денежную сумму в размере 646002,27 руб. основного долга, просроченный основной долг в размере 118935,64 руб., проценты в размере 5000,00 руб., просроченные проценты в размере 30000,00 руб., пени по кредиту в размере 20000,00 руб., пени по процентам в размере 10000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11499,37 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.11.2011 года

ЗАО Банк "Советский" предоставил Шеметову А.В. кредит на сумму 781260,00 рублей на основании кредитного договора N 55268211-11/48491 от 19.11.2011 года на срок до 19.11.2016 года по процентной ставке 18% годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 19838,87 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

С 20.02.2012 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в результате чего по состоянию на 11.03.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1030630,97 руб., из которых основной долг - 646002,27 руб., просроченный основной долг 118935,64 руб., проценты - 11605,92 руб., просроченные проценты - 145306,01 руб., пени по кредиту 74447,73 руб., пени по процентам 34333,40 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривался ответчиком при разрешении спора и подтверждается представленными истцом доказательствами и расчетом задолженности.

В связи с изложенным, условиями договора, заключенного между сторонами, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга - 646002,27 руб., просроченного основного долга 118935,64 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов и просроченных процентов, суд счел возможным снизить размер процентов с 11605,92 руб. до 5000,00 рублей, с 145 306,01 руб. до 30000,00 руб., мотивируя это тем, что размер указанных процентов, требуемый ко взысканию истцом, является завышенным, несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку вышеназванные проценты являются процентами за пользование кредитом, и не применяются в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, соответственно, их размер не может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Эти виды процентов взыскиваются в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, оснований у суда к снижению размеров указанных процентов не имелось.

Поэтому в части взыскания процентов и просроченных процентов решение подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца указанных процентов в полном объеме заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по кредиту в размере 20000, 00 рублей и пени по процентам в размере 10000,00 рублей, суд исходил из того, что указанные пени начислены по условиям кредитного договора из расчета 1% от суммы просроченного платежа.

Требуемые ко взысканию истцом пени по кредиту в размере 74447,73 руб., пени по процентам в размере 34333,40 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и поэтому их размер подлежит уменьшению до взысканных судом денежных средств в качестве пени по кредиту и процентам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В разъяснениях совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривается, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Снижая размер подлежащих взысканию пени по кредиту и процентам, суд учел заявление ответчика об этом, также то обстоятельство, что банк, зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору с 20.02.2012 года, обратился к ответчику в досудебном порядке об истребовании задолженности 15.06.2012 года, а с иском обратился лишь 27 марта 2013 года, что указывает о несвоевременности принятия банком мер ко взысканию задолженности.

В деле также отсутствуют доказательства действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Необходимо принять в данном случае во внимание и тот факт, что в условиях договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, заключенного между сторонами, (п.10.1), л.д.19, размер пени по просроченным платежам равен 1% за каждый календарный день просрочки, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (0,023% за каждый день), соответственно, (921849,84 руб. (сумма задолженности по кредитному договору с плановыми процентами) х 0,023% х 467 (количество дней просрочки с 20.02.2012 года по 07.06.2013) = 9, 901,58 руб.)).

Таким образом, судом, с учетом данных обстоятельств, обоснованно снижен размер взыскиваемых пени.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемых плановых процентов с должника в пользу истца и общая сумма взысканных денежных средств составляет 951849,84 руб. (646002,27 руб. +118935,64 руб. + 11605,92 руб. + 145306,01 руб. + 30000 руб.), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 12718,49 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Шеметова Александра Валентиновича в пользу ЗАО Банк "Советский" процентов и просроченных процентов, расходов по уплате госпошлины.

Изложить пункт первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Шеметова Александра Валентиновича, 27 марта 1978 года рождения, уроженца с. Малино Ступинского района Московской области, в пользу ЗАО Банк "Советский" проценты в размере 11605,92 руб., просроченные проценты в размере 145306,01 руб.", далее по тексту.

Изложить пункт второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Шеметова Александра Валентиновича, 27 марта 1978 года рождения, уроженца с. Малино Ступинского района Московской области, в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по оплате госпошлины в размере 12718,49 руб.".

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи