Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22а-54/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N 22а-54/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Кудашкина М.В.

и судей: Семина И.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре Фединой О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Кугай С.А. и его защитника адвоката Литвиненко Р.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кугай С.А., "данные изъяты",

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ: - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год; - к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кугаю назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугай С.А. признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Как указано в приговоре, Кугай С.А. по своему служебному положению и воинскому званию являлся начальником по отношению к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

20 сентября 2012 года, в 24 часу, Кугай С.А. в казарменном подразделении войсковой части N, желая наказать ФИО1 за нарушение формы одежды, нанес ему кулаком два удара в область груди и удар в левую скуловую область лица, причинив физическую боль и нравственные страдания.

3 октября 2012 года, около 1 часа, Кугай С.А. в помещении дежурного по складу ГСМ указанной воинской части, желая наказать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за нарушение распорядка дня и употребление спиртных напитков, нанес ФИО2 удар кулаком в область груди и по одному удару ладонью в область левой щеки и задней части шеи, а ФИО3 - удар ладонью в область шеи.

Во 2-м часу этих же суток Кугай С.А., находясь в вышеуказанном казарменном помещении, по приведенным основаниям нанес ФИО4 удар кулаком в область груди и удар ладонью по левой щеке.

Данными действиями Кугай С.А. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко просит приговор отменить и оправдать Кугай С.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование этого она указывает, что Кугай С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснял, что он сделал ФИО5 замечание и толкнул его в область ремня, а также оттолкнул ФИО2 ладонью назад, а ФИО3 толкнул в область шеи сзади. При этом он находит свои действия по пресечению неправомерного поведения ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, законными. ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, как считает Кугай С.А., оговорили его по просьбе командира роты ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения, а также обращает внимание, что ФИО6 состоит в дружеских отношениях со следователем Турищевым, осуществляющим предварительное расследование по этому уголовному делу.

Суд не согласился с доводами Кугай С.А., хотя, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют объективные достоверные доказательства совершения Кугай С.А. инкриминируемых ему действий. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших и вызывающих сомнения в своей достоверности показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. В судебное заседание потерпевшие и указанные свидетели не прибыли, однако суд не дал объективной оценки их показаниям, данным ими на предварительном следствии. Первоначальные объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 относительно места совершения преступления, количества и области нанесения ударов противоречат их же показаниям, данным в ходе допросов, очных ставок и следственных экспериментов. Первоначальные объяснения ФИО1, ФИО7 и ФИО8 также отличаются от их дальнейших показаний. Указанные лица неоднократно меняли свои показания, уточняли и дополняли их, в связи с чем, как полагает защитник, эти многочисленные противоречия подтверждают позицию Кугай С.А. об оговоре. Не дал суд оценки в приговоре и показаниям свидетеля ФИО5, который подтвердил объяснения Кугай С.А. по поводу событий, имевших место 3 октября 2013 года.

Далее автор жалобы указывает, что показания потерпевших объективно ничем не подтверждаются, за медицинской помощью они не обращались, следов побоев у них никто не видел, самостоятельно они с заявлениями о привлечении Кугай С.А. к уголовной ответственности не обращались. Сами потерпевшие допускали нарушения по службе, в связи с чем Кугай С.А. обоснованно предъявлял к ним претензии, а Бугаев, Братан и Власов, кроме того, находились в состоянии алкогольного опьянения и могли неверно воспроизводить события.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о нанесении Кугай С.А. побоев в казарме опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, которые присутствовали на построении. Перегородка в коридоре казармы размером 60 сантиметров, по мнению автора жалобы, не могла воспрепятствовать им наблюдать происходящее.

На основании изложенного адвокат Литвиненко делает вывод, что, хотя действия Кугай С.А. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, и таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владимирского гарнизона майор юстиции Степин К.В., считая вынесенный в отношении Кугай С.А. приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кугай С.А. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Получили надлежащую оценку и доводы сторон.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Кугай С.А., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, являвшимися очевидцами преступления, свидетеля ФИО10, который не видел применения насилия к ФИО1 со стороны Кугай С.А., поскольку их разделяла стена, однако слышал звуки, похожие на удары. При этом заявление защитника о том, что стенная перегородка не могла препятствовать военнослужащим, присутствующим на построении, наблюдать нанесение ударов Кугай С.А. ФИО1, является ее личным мнением и опровергается показаниями таких военнослужащих, пояснивших, что ФИО1 стоял в строю за стенной перегородкой, за которой они его не видели.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания на предварительном следствии потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении к ним насилия со стороны Кугай С.А., поскольку они в целом согласуются между собой, показаниями свидетеля ФИО11, которому со слов указанных потерпевших стало известно о применении к ним насилия Кугай С.А., а также свидетеля ФИО9, которому со слов ФИО4 стало известно о применении насилия Кугай С.А. к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и, кроме того, со слов ФИО1 - о нанесении последнему нескольких ударов Кугай С.А. за нарушение формы одежды.

Свои показания о месте, времени, количестве и локализации ударов потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте и очных ставок между ними и Кугай С.А..

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, касающиеся локализации ударов, нанесенных им Кугай С.А., правильно расценены судом первой инстанции как незначительные и не влияющие на квалификацию содеянного последним. В целом же показания указанных выше потерпевших и свидетелей являются последовательными и согласующимися между собой и другими материалами дела. Показания данных лиц в связи с их отсутствием в судебном заседании, были с согласия сторон оглашены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Была судом проверена и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия Кугай С.А. об оговоре его потерпевшими по просьбе ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку объективных доказательств этому установлено не было. Не ставит под сомнение такой вывод суда и утверждение Кугай С.А. о якобы дружеских отношениях между ФИО6 и следователем, проводившего предварительное расследование.

Содеянное Кугай С.А., в каждом случае, правильно квалифицировано по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание Кугай С.А., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Как по виду, так и по размеру оно является справедливым и достаточных оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил возможность снижения категории совершенных Кугай С.А. преступлений и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; 389.19; 389.20, п. 1; 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Кугай С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

Р.А. Муранов