Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22А-47/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N 22А-47/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Бакина В.В. и Борисова Э.Б.,

при секретаре Фединой О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Фомин Е.А. и его защитника - адвоката Тарлыковой Г.М., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего ФИО1 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Фомин Е.А., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Кроме того, на осужденного возложена обязанность уведомлять суд об изменении мест работы, мест регистрации по месту жительства (пребыванию) и мест фактического проживания.

Заслушав доклад судьи Борисова Э.Б., выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть гражданина ФИО2

Как указано в приговоре, 14 июля 2012 года, около 4 часов 30 минут, Фомин Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" N, двигаясь в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), со скоростью около 66 км/ч по участку дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, проезжая на разрешающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, оборудованный в районе дома N N по "адрес" засека "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

В апелляционных жалобах Фомин Е.А. и потерпевший ФИО1 не оспаривая доказанность виновности и правильность юридической квалификации содеянного осужденным, высказывают свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вынесением обвинительного приговора.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 УПК РФ", от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года, анализируя материалы уголовного дела и выражая свое отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, авторы жалоб указывают на отсутствие, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приводя собственное понимание и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осужденный и потерпевший делают выводы о том, что законодателем на суд непосредственно возлагается обязанность по прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе Фомин Е.А. обращает внимание на то, что судом в недостаточной мере принято во внимание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, интересы которого были нарушены в результате отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Полагая, что вывод суда о причинении вреда не только потерпевшему, но и общественным отношениям в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка препятствует реализации норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом, акцентируя внимание на нахождении погибшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, Фомин Е.А. рассуждает о возможном нарушении последним п.п. 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения, а также о совершении им самоубийства.

Приводя в жалобах вышеперечисленные доводы, их авторы делают окончательные выводы о необходимости отмены приговора суда и принятия решения о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник военного прокурора Тульского гарнизона майор юстиции Мурзин Н.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевшего и осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Фомин Е.А. в совершении преступного деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом доказательствах: показаниях Фомин Е.А., полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО4 и ФИО5, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, заключениях медицинской, биологической и автотехнических экспертиз.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что управляя транспортным средством, Фомин Е.А. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивировал суд и не возможность прекращения уголовного дела в отношении Фомин Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 519-0-0, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, их правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых, является прерогативой судов.

Более того, вопреки утверждениям авторов жалоб, даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не возложил на суд обязанность прекратить уголовное дело, а предоставил ему такое право, поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не констатировал отсутствие по делу указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объектов преступного посягательства, степень общественной опасности деяния, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнения участников процесса относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки мнению Фомин Е.А., судом было учтено, о чем прямо указано в приговоре, что осужденный имеет малолетнего ребенка.

Как следует из протокола судебного заседания, суду первой инстанции был известен и факт нахождения ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Что касается утверждений осужденного о возможном нарушении погибшим п.п. 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения, а также о совершении им самоубийства, то указанные обстоятельства являются личным мнением Фомин Е.А., носят исключительно предположительный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Беспредметными находит суд и иные утверждения осужденного о якобы незаконности судебного решения, поскольку мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Фомин Е.А. судом подробно изложены в приговоре.

При принятии решения, судебная коллегия учитывает, что в силу положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, невозможность применения к военнослужащему наказания в виде принудительных работ означает, что в данном случае, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ лишение свободы, является для Фомин Е.А. единственным видом наказания, которое могло быть назначено виновному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности его преступного деяния, данных о личности, семейного положения и обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имелось, что суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Каких-либо доводов относительно чрезмерной суровости назначенного Фомин Е.А. вида и размера наказания авторами жалоб не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года в отношении Фомин Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда

Э.Б.Борисов