Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Борисова Э.Б., Житникова Ю.В.

при секретаре Мусиенко Т.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший начальник федерального государственного учреждения "15 Центрального научно - исследовательского испытательного института" Министерства обороны РФ полковник запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", ранее не судимый, проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению материальными средствами сроком на 2 (два) года. С осужденного подлежит взысканию в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения материального ущерба 5 407 460 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного и его защитника в поддержание доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь "данные изъяты", в нарушение различных нормативных актов, без проведения соответствующих проверок давал указания о 100 % оплате произведённых "данные изъяты" а также реально ими не выполненных ремонтно-строительных работ на объектах института. В результате чего государству в лице Министерства обороны РФ причинён ущерб на сумму 5 407 460 руб. 43 коп.

В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник просят приговор отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В обоснование в кассационной жалобе осужденного указывается, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, которые те не давали. Суд не принял во внимание представленные стороной защиты постановление Госкомстата N от ДД.ММ.ГГГГ, мнение специалистов "данные изъяты", заключения специалистов "данные изъяты" заключение эксперта-криминалиста ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению осужденного, подтверждают сговор председателя приёмной комиссии ФИО14 и членов комиссии. Его вина в совершении преступления не доказана. В ходе судебного разбирательства не определено со всей полнотой, какие формы документов являлись обязательными для оформления приёма работ и расчёта с подрядной организацией по гос. контрактам. Вывод суда в приговоре о том, что приём работ должен осуществляться только в порядке, определённом в приказе заместителя Министра обороны РФ N, ошибочен, противоречит постановлению Госкомстата N от ДД.ММ.ГГГГ и другим документам и основан только на показаниях отдельных не компетентных свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Показания свидетеля ФИО15 относительно того, какой ремонт и кем выполнялся, искажены. В показаниях свидетелей ФИО16 содержатся взаимоисключающие противоречия относительно приёмки работ по текущему ремонту, причину которых суд не выяснил. Суд не принял во внимание заключение специалистов "данные изъяты" из которых следует, что для оформления расчёта заказчика и подрядчика не предусмотрено обязательное составление акта комиссионной приёмки. Для выяснения этого вопроса им было заявлено ходатайство о вызове в суд специалистов государственного экспертного учреждения, но это ходатайство суд не разрешил.

Суд не принял во внимание, что он, ФИО1, принимал все меры для усиления контроля за ходом работ, создал комиссии под руководством заместителя начальника института ФИО17 для подготовки отчётов по лини МТО по приёму, которые осуществляли текущий контроль за ходом выполнения работ, обмеряли и принимали выполненные работы. Суд не исследовал книгу приказаний ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО18 от имени начальника института за своей подписью доводил состав данных комиссий и порядок их работы, который он, как председатель комиссий, обязан был определить. В результате деятельности этих комиссий выявлено невыполнение работ подрядными организациями на сумму свыше 600 000 руб. Других докладов о невыполненных работах от членов комиссий не поступало. Далее в кассационной жалобе в подтверждение этого автор приводит выдержки из показаний свидетелей ФИО19.

Вывод в приговоре о том, что комиссионные акты по "данные изъяты" готовились задним числом ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основан на заведомо ложных показаниях свидетелей ФИО20 ФИО21, которые суд не проверил. Факт наличия трёх комиссионных актов по ГК N ещё ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО22, который ни в ходе ревизии, ни в судебном заседании не подтвердил, что им был вскрыт факт отсутствия трёх актов по ГК N.

Результаты экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ опровергают возможность изготовления одного комиссионного акта по ГК N и трёх по ГК N на одном и том же компьютере с использованием одного и того же печатного устройства и показания ФИО23 о том, что комиссионный акт на сумму 3 100 000 руб. он готовил ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора кассационной жалобы, комиссионный акт на сумму 3 100 000 руб. готовился в "данные изъяты" что, помимо выводов указанной экспертизы подтверждают представленные "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ акты "данные изъяты" на ту же сумму.

Работа комиссии по приёму текущего ремонта по ГК N подтверждается тем, что комиссия исключила оплату невыполненных работ на сумму 208 000 руб., а также показаниями ФИО24.

Институт состоял на учёте в "данные изъяты", поэтому привлечение для работы в комиссии специалистов "данные изъяты" района не было предусмотрено руководящими документами.

По мнению осужденного, вменённый ему в вину согласно приговору размер ущерба не соответствует действительности. В обоснование этого довода в жалобе указано, что ревизия, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела, проведена ФИО25, который является заинтересованным лицом, так как его жена проиграла в конкурсе по отбору подрядчика для ремонта здания "данные изъяты" Это обстоятельство суд не проверил и не оценил.

По мнению осужденного, размер ущерба составляет 2 200 000 руб., как это установлено комиссиями, проведенными ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО26. Эксперты "данные изъяты" проводившие экспертизу ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировали документы и завысили размер недостачи. Эта экспертиза была проведена не по полному комплекту документов, что привело к увеличению недостачи. В расчётах необоснованно не был применён коэффициент К = 1.5, что привело к увеличению недостачи на 1 000 000 руб. Эксперты безосновательно исключили из объёма работ реально применённые материалы и не включили в стоимость выполненные виды работ, как например, штукатурка и применение пены, не провели обмеры в соответствии с государственными стандартами, нарушили требования нормативного документа, исключили из актов о приёмке выполненных работ дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, уменьшили длину досок, к расчёту фасада здания применили неправильные расценки, не представили результаты исследований актов на выполненные работы по Госконтрактам N N и N и дополнительные соглашения к ним, а также попытались исключить фактически применённую краску, а взамен ввести более дешёвую. Эксперты "данные изъяты" представили технические заключения, в которых указаны ошибки в оформлении и приписки со стороны экспертов "данные изъяты" которые являются недопустимыми и существенно влияют на правильность результатов. На основании технических заключений экспертов "данные изъяты" можно сделать вывод о необоснованном завышении недостачи экспертами "данные изъяты" на 4 650 989 руб. 28 коп. Суд безосновательно отверг технические заключения экспертов "данные изъяты" и не оценил фальсификацию отчётных документов по заключению экспертов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ об установлении точного размера переплат судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ безмотивно отвергнуто. При этом суд не дал ответов на часть поставленных вопросов, а на часть вопросов ответы были поверхностные.

Ходатайство его, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить ответы на все вопросы не разрешено.

Суд необоснованно, мотивируя лишь длительностью необходимого на это времени и затягиванием судебного следствия, отказал в проведении исследования по установлению подлинности и давности изготовления представленного генеральным директором "данные изъяты" ФИО100 документа о дополнительном экспертном исследовании древесины.

Далее в жалобе указывается, что сторона обвинения представляла в суде доказательства в течение 13 месяцев, а сторона защиты всего 2 дня, что по мнению осужденного, является нарушением принципа равноправия сторон в уголовном процессе.

При назначении и проведении экспертизы по проверке объектов ремонта "данные изъяты" допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, но суд не дал этому оценки. Так, до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО27 прибыл в "данные изъяты" с ФИО28, которая в последующем участвовала в проведении экспертизы и предложил подрядной организации "данные изъяты" заключить с ней договор для оказания помощи в составлении повторной сметы на выполненные работы на сумму недостачи 2 200 000 руб., заявив представителям "данные изъяты" что в этом случае у них не будет никаких проблем. При этом следователь ему, как начальнику института, цель её прибытия не объяснил и никакими документами её работу в институте не оформил. Однако "данные изъяты" отказался от услуг ФИО29. По его, ФИО1, предположению, чтобы не допустить исследования в суде этих обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО30, государственный обвинитель заявил, что не сможет обеспечить явку в суд представителей подрядной организации "данные изъяты" хотя сторона защиты против этого возражала. С учётом знакомства следователя ФИО31 с ФИО32 до возбуждения уголовного дела в отношении него, ФИО1, её привлечение в качестве эксперта противоречит ст. 70 УПК РФ.

Постановление следователя о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено "данные изъяты", вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день материалы дела направлены в указанную организацию для проведения экспертизы, но он с этим постановлением был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденного, существенно нарушает его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения, поскольку отвод эксперту, его проводившему, в данном судебном заседании не рассматривался, а председательствующий по делу пояснил, что к данному вопросу суд вернётся в ходе судебного разбирательства, но в дальнейшем никаких действий по восстановлению прав подсудимого не было.

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении не разрешено. Суд не создал условий стороне защиты для представления доказательств, опровергающих выводы экспертов, положенные в основу обвинительного приговора.

Суд не учёл его степень вины и нарушения, допущенные должностными лицами, ответственными за контроль ремонта. Далее в жалобе приводятся доводы в подтверждение того, что специалист "данные изъяты" и по совместительству работник отдела "данные изъяты" ФИО33 отвечала за результаты проверки сметных расчётов, определение коэффициентов расценок, применение материалов, разрешённых на объектах МО РФ. Эти коэффициенты и расценки в ходе ремонта не изменялись. Но специалисты "данные изъяты" все проверки ФИО34 не учли. Суд не разобрался, почему председатель приёмной комиссии ФИО35 не включил ФИО36 в состав этой комиссии. По мнению осужденного, его вины в совершении преступления нет, так как составление смет, применение коэффициентов и расценок производилось ФИО37, имеющей соответствующее образование.

Далее в жалобе приводятся доводы в подтверждение того, что к совершению преступления причастны "данные изъяты" ФИО38, помощник "данные изъяты" ФИО39 и начальник "данные изъяты" ФИО40, которые на этапе планирования закладывали ошибки в определение объёма работ, при приёме работ не использовали измерительные приборы, ограничиваясь визуальным осмотром. По мнению осужденного, названные лица могли определить объёмы проделанных работ, поскольку имели высшее образование. Невыполнение своих обязанностей названными должностными лицами суд необоснованно вменил ему в вину.

В переплате в связи с незаконным начислением НДС на счета "данные изъяты" по мнению осужденного, виновны те лица, которые ответственны за эту работу. Проверку правоустанавливающих документов, представленных подрядчиками на конкурс, проводили, в том числе, начальник по финансово-экономической работе ФИО41 или его заместитель ФИО42.

Вывод суда о его виновности основан на недостоверных доказательствах.

Так, в основу обвинительного приговора суд положил акт ревизии ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, который им, ФИО1, не подписан. Кроме того, мнение о том, что акт этой ревизии необоснован, высказал военный прокурор "данные изъяты". Сам ФИО44 в ходе судебного заседания подтвердил, что данные для оформления акта он брал из докладов ФИО45 и из заключения ФИО46. В ходе судебного следствия подтвердилось, что заключение ФИО47 не соответствует действительности. Суд ссылается на рапорта ФИО48, но эти рапорта ему, ФИО1, не поступали, а сам ФИО49 в состав приёмных комиссий не входил и обязанностей по контролю за ходом ремонта не имел. Кроме того, ФИО51 корректировал свои рапорта, что подтверждается наличием в материалах дела двух вариантов его рапортов за одним и тем же номером. В журнале учёта входящих служебных документов "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что этот рапорт поступил начальнику института, сфальсифицирована. Им было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявить факт фальсификации, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении судом отказано.

В приговоре его показания искажены.

В ходе судебного заседания было выяснено, что потолок в фойе корпуса N переделывался после приёма. ФИО52 и ФИО53 в ходе судебного заседания заявили, что ремонт клуба по ГК N к ДД.ММ.ГГГГ в основном был завершён. Основанием для расчёта с подрядчиком был представленный начальником "данные изъяты" института ФИО54 акт "данные изъяты".

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, которые в судебном заседании не оглашались и ими в судебном заседании не давались.

В приговор из обвинительного заключения перенесены показания свидетелей ФИО59, и других.

Суд не оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО60 и ФИО61.

Суд не установил, что явилось основанием произведённых оплат по ДД.ММ.ГГГГ и как эти оплаты осуществлялись. Никто из свидетелей не утверждал, что оплата аванса по ГК N в размере 1 500 000 руб. является оплатой выполненных работ. Суд не указал, на основании чего он сделал вывод о том, что выплата этого аванса является незаконной. Этот аванс предусмотрен законом и договором.

Утверждение в приговоре о незаконности оплаты суммы 2 000 000 руб. по ГК N за частично выполненные работы не обоснованно. Это подтверждают показания свидетелей ФИО62 и ФИО63. Данная оплата осуществлялась, чтобы покрыть выставленный счёт для недопущения штрафных санкций в отношении института за нарушение договорных условий.

В приговоре отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами по ГК N и обстоятельствами, касающимися их оплаты. В подтверждение этого в жалобе приведены показания свидетеля Вечерко в ходе очной ставки с ФИО1.

На основании выявленной разницы между суммой заключённого контракта N и суммой 208 000 руб. было оформлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ Заключение этого дополнительного соглашения явилось итогом приёмки работ по ГК N. Это, по мнению осужденного, опровергает вывод суда о незаконности заключительной оплаты по ГК N в размере 3 459 175 руб. 94 коп. и 332 471 руб. 03 коп., а также о том, что ФИО1 осуществил оплату, заведомо зная, что не все работы по ГК N выполнены в полном объёме. Ни в одном протоколе судебного заседания не указано, какие именно работы по ГК N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Вывод суда о том, что он, ФИО1, заведомо зная, что не все работы по ГК N выполнены в полном объёме, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО103 перечислить на счёт "данные изъяты" 224 943 руб. 60 коп. В соответствии с этим приказом по дополнительному соглашению N на сумму 750 000 руб. был перечислен только аванс на сумму 750 000 руб., что ничего общего не имеет с оплатой выполненных работ.

В протоколе судебного заседания не имеется данных, подтверждающих, что выплата этого аванса в размере 224 943 руб. 60 коп. является оплатой за якобы выполненные работы.

В приговоре не указано, за что и на основании каких документов проводились оплаты, какие работы на день оплаты не были выполнены, нет этих данных и в показаниях свидетелей.

Вывод суда о нарушении им руководящих документов необоснован, поскольку в суде не изучались приказ Министра обороны СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, порядок согласования документов и ответственность лиц, готовивших проекты этих документов, не выяснена причинно-следственная связь между отсутствием подписи помощника по финансово - экономической работе на договоре и имеющейся недостачей. Ходатайство стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалистов "данные изъяты" для установления порядка изготовления проектов документов не разрешено.

Суд не учёл его показания о том, что с учётом задержек сроков поступления денег рассчитаться за выполненные работы по ГК N можно было не ранее ДД.ММ.ГГГГ Эта задержка потребовала внесения корректив в контракты, продление сроков, что является законным.

Суд нарушил право на защиту, безосновательно отвергнув его ходатайства. Далее в кассационной жалобе приводится суть ходатайств и принятые судом по ним решения.

Суд не всегда устанавливал причинно-следственную связь между его действиями и имеющимися переплатами.

Суд не учёл истинные причины недостачи, которыми, по мнению осужденного, являются неправильно применённые ФИО102 расценки на работы и цены на материалы, ошибочное уменьшение экспертами "данные изъяты" длинны подоконников на 15 - 20 %. Из пояснений специалистов "данные изъяты" можно сделать вывод о завышении переплаты на 55 713 руб. Не учтены штукатурка внутренних откосов и обшивка 31-го окна и другие виды работ. Суд не дал оценку действиям ФИО104, который исказил реальную площадь окон по ГК N, что привело к увеличению суммы недостачи.

По мнению осужденного, ему в вину вменена недостача, к образованию которой он отношения не имеет. Так, в ходе проведения текущего ремонта по ГК N в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО64 провёл заседание комиссии по определению подрядчика, заключил государственный контракт с "данные изъяты" организовал работы и их приёмку. В подтверждение этих доводов в кассационной жалобе приведены показания свидетелей ФИО65.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции ФИО7 выражает согласие с приговором, считает его законным, а жалобу полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению государственного обвинителя, вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства. Суд правильно оценил имеющиеся доказательства, в том числе показания осужденного.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

К числу таких доказательств относятся показания свидетелей ФИО66, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. Этим доказательствам в приговоре дана правильная оценка.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что нормы Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов "данные изъяты", утверждённого заместителем Министра обороны РФ - Начальником строительства и расквартирования войск приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим ДД.ММ.ГГГГ не распространялись на его деятельность, связанную с осуществлением и приёмом ремонтно-строительных работ, противоречат п. 1 указанного Руководства, согласно которому: "Руководством определяются состав и порядок функционирования системы технического обслуживания и ремонта зданий и коммунальных сооружений, отнесенных к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Руководство не распространяется на специальное технологическое оборудование коммунального и социально - культурного назначения". Из п.п. 55 и 56 Руководства следует, что запрещается принимать и включать в акты работы, по которым не полностью закончен весь положенный технологический процес "адрес" работы принимаются комиссией, назначаемой командиром части по согласованию с начальником КЭЧ района, в состав которой включается районный инженер или другой представитель "данные изъяты" района. Это ФИО1 выполнено не было.

Вопреки доводам заявителя, в тексте приказа заместителя МО РФ N г. не содержится исключений, либо указаний, согласно которым требования о комиссионной приемке выполненных ремонтно-строительных работ, распространяются только на случаи выполнения работ силами воинских частей, либо строительными организациями МО РФ. Как следует из показаний начальника "данные изъяты" района ФИО67, ФИО1 не согласовывал с ним принятие выполненных работ и специалист "данные изъяты" в приёме работ не участвовал, каких-либо указаний сотруднику "данные изъяты" ФИО68 об участии в комиссии по приёму выполненных работ ФИО69 не давал. Эти показания согласуются с показаниями самой ФИО70, из которых следует, что по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она подписала несколько актов приёмки выполненных работ, но объём выполненных работ не проверяла. В последующем она отказалась подписывать такие акты, поскольку реально выполненные объёмы работ не проверяла.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что хотя формально ФИО1 издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по приёмке работ по государственному контракту N, председателем которой был назначен он, ФИО72, однако работы он лично, а также в составе комиссии не принимал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акт приёмки выполненных работ "данные изъяты" и дал указание полностью оплатить работы по установке окон, хотя они были выполнены не полностью. Комиссия института фактически ремонтные работы у "данные изъяты" не принимала, а члены комиссии только подписывали акты приёмки. В дальнейшем для приёма выполненных работ по другим государственным контрактам письменных приказов о создании комиссий в институте не издавалось. Контроль за проведением работ осуществлял сам ФИО1 и по его указанию "данные изъяты" и Вечерко. Контроль производился путём периодического осмотра ремонтируемых объектов. Осмотры носили поверхностный характер, необходимые специалисты не привлекались, контрольные обмеры не производились, акты на скрытые работы не составлялись. После подписания актов "данные изъяты" (акты приёмки выполненных работ) ФИО1 давал указание своему помощнику по финансово-экономической работе ФИО73 о перечислении денег "данные изъяты", несмотря на заявление последнего о неправомерности такого перечисления без составления актов скрытых работ, журнала выполненных работ и актов комиссионной приёмки выполненных работ.

Свидетель ФИО105 показал, что выполненные работы фактически не принимались, а комиссионные акты подготовлены им задним числом по указанию ФИО1. ФИО1, зная, что работы по ГК N в полном объёме не выполнены, принял решение оплатить их в полном объёме.

Свидетель ФИО106 показал, что по ГК N реально по акту приёмки он выполненные работы не принимал, а акт подписал задним числом по указанию ФИО1. Работы по ГК N он принимал визуально, без представителя "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО107 следует, что выполненные работы по ГК N и N он не принимал, а акты приёмки подписал формально по указанию ФИО1.

Свидетель ФИО108 показал, что участия в приёмке выполненных ремонтно-строительных работ он не принимал, ДД.ММ.ГГГГ подписал ряд комиссионных актов по ГК N.

Свидетели ФИО74 показали, что входили в состав комиссий по приёму выполненных работ, но, не имея специального образования, не могли определить объём и стоимость выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что в ходе проводимой им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты" было установлено, что ФИО1 единолично принял работы по ГК N, а деньги были перечислены в "данные изъяты" без актов комиссионной приёмки выполненных работ. Об этом свидетель и указал в акте документальной ревизии.

Свидетель ФИО76 - "данные изъяты" показал, что ФИО1 неоднократно давал ему указания и письменные распоряжения оплачивать счета, выставленные "данные изъяты" несмотря на то, что эти работы были выполнены не полностью, в том числе работы по ГК N по установке окон.

Свидетель ФИО101 - "данные изъяты" показал, что лично доложил ФИО1 о том, что оплата по ГК N произведена незаконно, так как на момент оплаты окна полностью установлены не были. В последующем ФИО1 приказывал ему перечислять на счёт "данные изъяты" оплату за не выполненные работы по ГК N и ГК N, что им было исполнено.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комиссионную строительно-техническую экспертизу, в результате неправильного применения норм расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, завышения объёмов и стоимости работ общая стоимость излишне оплаченных работ по всем государственным контрактам, заключённым с "данные изъяты", составляет 5 515 947 руб. 36 ко "адрес" комиссии экспертов "данные изъяты" является достаточно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области ремонтно-строительных работ и лицензию на проведение соответствующих экспертиз. Для дачи заключения следователь направил экспертам все материалы уголовного дела, а также предоставил возможность осмотреть ремонтируемые объекты. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся в заключении неточности эксперты разъяснили в ходе их допроса в суде, в том числе путем дачи письменных ответов, которые приобщены к материалам уголовного дела, в результате чего размер причинённого ФИО1 ущерба уточнён и снижен судом более чем на 100 000 руб. Экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные следователем, а также имеется указание о том, что невозможно разбить ущерб по направлениям по ряду государственных контрактов. При этом учитывались и показания свидетеля ФИО77, которые были представлены экспертам для производства экспертизы. При решении вопроса о применении коэффициента стесненности 1,5 эксперты исходили из разъяснений Государственного учреждения "адрес" "данные изъяты"

Не имеется в материалах дела и данных о наличии каких-либо внеслужебных отношений между следователем ФИО78 и генеральным директором "данные изъяты" ФИО79, которая участвовала в проведении комиссионной строительно-технической экспертизы. Доводы осужденного о том, что эксперты "данные изъяты" зависели от следователя ФИО80 и корректировали свои ответы с учетом его пожеланий, носят предположительный характе "адрес" в суде следователь ФИО81 показал, что в ходе доследственной проверки, действительно, прибывал с ФИО82 в "данные изъяты", где она предварительно осмотрела объекты, на которых проводились строительно-ремонтные работы "данные изъяты", с целью определить возможность проведения экспертного исследования, каких-либо услуг "данные изъяты" она не предлагала. Эксперт ФИО83 подтвердила данные обстоятельства в суде.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного в обоснование меньшего размера причинённого им ущерба на результаты ревизий, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, поскольку размер ущерба судом определён на основе приведённого выше заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на совокупности всех имеющихся в деле доказательств. По тем же причинам не обоснована ссылка в жалобе осужденного в подтверждение якобы завышенного судом объёма причинённого ущерба на результаты ревизий под руководством ФИО84 и ФИО85. В то же время, выводы ревизора ФИО86 основаны на материалах проводимой им проверки, а не на заключении административного расследования, проведённого свидетелем ФИО87, которое в основу приговора судом не положено.

В приговоре дана надлежащая оценка представленным стороной защиты техническим заключениям "данные изъяты" и они отвергнуты как необоснованные.

Причиненный в результате некачественной приемки ущерб Министерству обороны РФ возник в результате неправомерных действий ФИО1, поскольку все акты "данные изъяты", которые являются единственным основанием для оплаты работ, подписаны именно ФИО1, что согласуется с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром комиссионных актов установлено, что они все также утверждены ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО109 и других усматривается, что ФИО1 последним подписывал комиссионные акты, когда в них имелись данные обо всех членах комиссии и их подписи. Об этом же в ходе предварительного следствия показал и сам ФИО1. Его показания в этой части оглашены в суде. Подписывая такие акты, он знакомился с их содержанием, и не мог не видеть, что в комиссионных актах отсутствуют указания об участии в приемке выполненных ремонтно-строительных работ представителя "данные изъяты" который обязан участвовать в такой приемке. Не принимал участия в приёмке ремонтно-строительных работ и представитель "данные изъяты" где на учёте, по мнению осужденного, состоял "данные изъяты". Что касается комиссионных актов, составленных по ГК N и ГК N, то они, согласно показаний свидетелей ФИО88 и ФИО89, составлялись формально, для устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии ФИО90. Такие акты представителем "данные изъяты" ФИО91 подписывались формально, реального участия в такой работе она не принимала.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что все свидетели, показания которых были положены в основу обвинительного приговора, его оговорили, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что показания свидетелей ФИО92 и других согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, которые приведены в приговоре.

Свидетель ФИО110 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил несколько рапортов, которые отличались по своему содержанию. В материалах уголовного дела каких-либо данных о фальсификации этих рапортов не имеется.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что его показания в приговоре искажены, противоречит протоколу судебного заседания и его показаниям в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного, обосновывающие наличие и работу комиссий по приёмке работ, выполненных по государственным контрактам в "данные изъяты", беспредметны, поскольку в вину ФИО1 не вменялось отсутствие таких комиссий в институте.

Заключение эксперта ФИО111 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся ответы на вопросы о том на одном или на разных печатающих устройствах изготовлены комиссионные акты приёмки выполненных работ, по своей сути не имеет доказательственного значения по настоящему уголовному делу, поскольку не доказывает и не опровергает вину осужденного в совершении преступления.

Приведенный в приговоре смысл показаний свидетелей ФИО93 не противоречит их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся причастности к причинению ущерба Министерству обороны РФ иных лиц, беспредметны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПУ РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо данных о том, что ФИО94 и другие свидетели вступили в сговор и оговорили осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы заявителя в этой части были известны и проверялись в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, в связи с чем они обоснованно не приняты во внимание судом при постановлении приговора.

В исследованном в судебном заседании ответе технического директора "данные изъяты" а не специалистов как указано в жалобе, идет речь не о порядке приемки выполненных работ, а о порядке оплаты уже принятых работ. Поэтому ссылка осужденного в своей жалобе на данный документ является несостоятельной, а суд обоснованно не принял его во внимание при оценке действий ФИО1.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены с вынесением соответствующих постановлений. То обстоятельство, что сторона обвинения представляла доказательства в течение более года, а сторона защиты 2 дня, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, перед окончанием судебного следствия председательствующий по делу убедился в отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию и объявил его законченным (т. 30 л.д. 2). Сторона защиты против окончания судебного следствия не возражала. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушение прав стороны защиты на предоставление доказательств, все представленные стороной защиты материалы, могущие иметь какое-либо значение для дела, исследованы в ходе судебного следствия. Ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебных прений о возобновлении судебного следствия, разрешено правильно с приведением мотивов принятого судом решения.

Изложение в приговоре показаний свидетелей, так как они приведены в обвинительном заключении, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, постановление следователя о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ С этим постановлением ФИО1 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 16) При этом права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, дополнительных вопросов и отводов эксперту у ФИО1 не имелось, о чём он собственноручно написал в постановлении. Ходатайство защитника о предоставлении сведений о квалификации экспертов следователем удовлетворено. С учётом того, что экспертиза проводилась в течение длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ, все последующие ходатайства стороны защиты, связанные с назначением и проведением указанной экспертизы, в том числе отводы эксперту, разрешены в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об активном использовании стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 и его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, которые могли бы быть признаны существенными, следственным органом не допущено. Кроме того, допрошенные в суде эксперты показали, что непосредственно к экспертному исследованию они приступили только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством вследствии нарушения процедуры назначения судебной экспертизы, не имеется.

Содеянное ФИО1 по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицировано правильно, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл, что ФИО95 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, имеет государственные и ведомственные награды и другие поощрения. В то же время с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не стал изменять категорию преступления на менее тяжкую. Гражданский иск разрешён правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре приведены показания свидетелей ФИО96 о том, что: " ... он предупредил ФИО97, что в случае его участия или участия инженеров "данные изъяты" в работе по организации текущего ремонта зданий "данные изъяты" и приёмке этого текущего ремонта, данная деятельность должна быть организована в строгом соответствии с требованиями Приказа заместителя Министра обороны N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны РФ", при этом члены комиссии и он будут требовать строгого выполнения требований данного приказа, а не сделанные работы приниматься не будут", а ФИО98 о том, что он заявил: "Что для приёмки ремонтно-строительных работ в МО РФ назначается комиссия в соответствии с требованиями приказа N, с чем категорически был не согласен подсудимый ФИО1". Как следует из протокола судебного заседания таких показаний указанные свидетели в судебном заседании не давали. Поскольку показания свидетелей ФИО99 в приговоре приведены с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ, они в части, не соответствующей протоколу судебного заседания, подлежат исключению из приговора. Вместе с тем это обстоятельство не влияет на доказанность виновности ФИО1, в совершении преступления, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом N 433-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" и на основании ст.ст. 373, 377, п. 4 ч 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО8 в части, касающейся предупреждения им Вечерко о необходимости организации работ в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и на показания свидетеля ФИО9, о том, что " ... для приёмки ремонтно-строительных работ в Министерстве обороны РФ назначается комиссия в соответствии с требованиями приказа N, с чем категорически был не согласен подсудимый ФИО1".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья ФИО10