Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 22А-43/2013

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N 22А-43/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Кудашкина М.В.,

судей: Свинцова Д.В. и Плужникова А.В.,

при секретаре Ерохиной И.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Нурджанов А.В. и защитника-адвоката Лебедевой М.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Петренко И.И., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нурджанов А.В., "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Судом присуждено к взысканию с Нурджанов А.В. в пользу законного представителя малолетней ФИО3 - ФИО4 в счет компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований, превышающих данный размер на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступления осужденного и защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурджанов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда 21 июля 2012 года, около 2 часов, Нурджанов А.В., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, на 254 км автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю Рено-Магнум, государственный регистрационный знак 192 MEZ, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажирам автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью: Нурджанов А.В. - в виде сочетанной травмы головы, груди, органов живота, ушиба головного мозга, разрыва селезенки, надрыва печени, а ФИО3 - в виде ушибленной раны области наружного угла левого глаза, повлекшей изменение контуров и размеров левого глаза, что является неизгладимым обезображиванием лица.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, не оспаривая юридическую оценку содеянного, заявляют, что приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей и возложения на осужденного судебных издержек является незаконным, так как суд не учел материальное положение осужденного.

Кроме того, они находят приговор суда чрезмерно суровым, так как осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без учета того, что он правила дорожного движения нарушил впервые, проживает в сельской местности и проходит военную службу в городе "адрес".

Обращают внимание на то, что осужденный характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил действия по заглаживанию причиненного вреда, его родственники страдают хроническими заболеваниями.

В заключение апелляционных жалоб осужденный и адвокат просят суд снизить размер дополнительного наказания, уменьшить сумму возмещения потерпевшей морального вреда и отнести судебные издержки за счет федерального бюджета.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в апелляционной жалобе заявляют, что суд, удовлетворив иск потерпевшей ФИО3 в размере 170000 рублей, нарушил принципы разумности и справедливости.

Они также считают, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством осужденному назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи, которая проживает в сельской местности и испытывает транспортные трудности.

В заключение апелляционной жалобы потерпевший и его законный представитель просят суд смягчить приговор суда, снизив размер дополнительного наказания и уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель - военный прокурор Тверского гарнизона полковник юстиции Софронов Р.Е. в своих возражениях на апелляционные жалобы находит их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Каких либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменения приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности Нурджанов А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его признательных показаниях об обстоятельствах содеянного, согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, заключении эксперта-автотехника и других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух человек, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения.

Что же касается доводов авторов жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах их авторы.

В частности, при назначении осужденному наказания суд учел, что он вину признал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по учебе и по службе в армии характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, частично загладил причиненный вред, и потерпевшая на его строгом наказании не настаивает.

На основании данных о его личности суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Нурджанов А.В. без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом характера совершенного Нурджанов А.В. преступления суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению авторов жалоб, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым, а достаточных оснований для его смягчения, в том числе для снижения размера дополнительного наказания, не имеется.

Не вызывает сомнений законность приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, так как факт его имущественной несостоятельности судом не был установлен.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда. Однако осужденный Нурджанов А.В. не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения. Справка о доходах, сама по себе, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положение (т. 2, л.д. 129).

При этом судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, так как согласно заключению эксперта N 1197/12 от 15 ноября 2012 г., в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей малолетней ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Находилась малолетняя ФИО3 и на стационарном лечении в Вышневолоцкой ЦРБ с 21 по 24 июля 2012 г., в ходе которого под местной анестезией ей была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка. В настоящее время от потерпевшей поступили жалобы на стянутость век левого глаза в области наружного угла, на изменение конфигурации глаза и опущение верхнего века.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая малолетний возраст потерпевшей, судебная коллегия находит доводы жалоб о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, несостоятельными.

Что же касается ходатайства адвоката Лебедевой об отмене приговора суда, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, то судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, и прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела.

Так как преступление совершено Нурджанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в области дорожного движения и в отношении двух лиц, а заявление о примирении с ним поступило только от одного из потерпевших, то оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Нурджанов А.В., на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года в отношении Нурджанов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Петренко И.И., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья А.В. Плужников