Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бельдзейко И.Н.,

судей: Муранова Р.А., Бровко С.В.,

при секретаре Хавхатовой К.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1., ее представителя - адвоката Славягина Ю.Ю., осужденного Меркулов С.В. его защитника - адвоката Филитовича Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осужденного на приговор Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Меркулов С.В., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, частного обвинителя и ее представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.В. признан виновным в нанесении побоев при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

6 мая 2012 года, около 13 часов 30 минут, возле здания школы-студии танцев, расположенной в городе "адрес", Меркулов С.В. С.В. на почве личных неприязненных отношений к супруге - ФИО1 будучи недовольным тем, что последняя решила изменить установленный порядок его общения с дочерью - ФИО2., 2006 года рождения, нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой по задней поверхности голени, причинив кровоподтек (ушиб).

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обоснование чего приводит следующие доводы.

Вывод суда о недостоверности его показаний не соответствует имеющимся в деле материалам, поскольку он отрицал не наличие конфликта как такового, а лишь факт применения насилия к ФИО1.

Как считает Меркулов С.В., суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, не являвшихся очевидцами конфликта, поскольку показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, соответственно матери и подруги потерпевшей, также не являвшихся очевидцами произошедшего, признал достоверными.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 после конфликта и ушиба ноги смогла перемещаться на личном автомобиле на значительные расстояния и обратилась в травмпункт только на следующий день, хотя, как "данные изъяты", была обязана обратиться за медицинской помощью в ведомственную поликлинику.

Далее автор кассационной жалобы ставит под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, считая их, а также данные экспертом ФИО7 в суде показания противоречивыми.

По мнению осужденного, ФИО1 его оговаривает, вынуждая продать ей по заниженной цене часть полученной от государства и находящейся в совместной собственности с дочерью однокомнатной квартиры в Москве взамен на прекращение уголовного дела.

В заключение автор кассационной жалобы просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах конфликта и нанесения осужденным побоев являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые согласуются не только между собой, но и с медицинским документами о наличии у ФИО1 кровоподтека (ушиба) нижней трети правой голени: выпиской из медицинской карты поликлиники N об обращении ФИО1 7 мая 2012 года за медицинской помощью, заключением судебно-медицинского эксперта N от 19 ноября 2012 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей медицинские работники, составлявшие данные документы, врач-травматолог ФИО8 и судебно-медицинский эксперт ФИО7, подтвердили соответствие изготовленных ими документов действительности, а последняя, кроме того, разъяснила данное ею заключение, устранив какие-либо неясности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у потерпевшей ФИО1, а также у свидетелей ФИО5 и ФИО6 оснований для оговора установлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась в травмпункт на следующий день после избиения, было известно суду и само по себе не ставит под сомнение ее показания, из которых следует, что избиение произошло в пятницу и она, желая пораньше приехать на дачу, на стала обращаться за медицинской помощью в этот день.

Заявление осужденного о том, что ФИО1 его оговаривает, желая получить в собственность часть квартиры, является его личным мнением и не свидетельствует о несоответствии действительности показаний потерпевшей об обстоятельствах избиения ею Меркулов С.В., которые были установлены совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Меркулов С.В. в нанесении побоев и квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются правильными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о личности. Признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 1 ч. 1, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 года в отношении Меркулов С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья И.Н. Бельдзейко