Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Бельдзейко И.Н.

и судей: Бровко С.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре Хавхатовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.Н., осужденного и его защитника - адвоката Попова А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова А.В. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Евсиков А.Ю., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 8 (восемь) лет, с лишением, в соответствии со ст.48 УК РФ, воинского звания "сержант".

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсиков А.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, 9 мая 2012 года, около 4 часов, Евсиков А.Ю., в комнате бытового обслуживания "данные изъяты", во время совместного распития спиртных напитков, в результате возникшего конфликта с ФИО1., умышленно нанес последнему удар ножом в правую часть шеи, причинив слепую колото-резанную рану, с повреждением наружной сонной артерии и наружной яремной вены, от которой он скончался.

В кассационной жалобе адвокат Попов приговор в отношении его подзащитного просит отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что Евсиков А.Ю. своей вины в инкриминируемых ему деяниях не признал и дал подробные показания в обоснование своей позиции, которые был готов подтвердить при проведении исследования с применением полиграфа, о чем заявлялось ходатайство следователю, однако в этом было отказано. Данные показания также подтверждаются свидетелями. Как утверждает Евсиков А.Ю., удара ножом он ФИО1 не наносил, а пытался оказать ему медицинскую помощь, при этом испачкался в его крови.

Показания свидетеля ФИО2, положенные в основу приговора, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку данный свидетель заинтересован в обвинении Евсиков А.Ю ... Кроме того, его показания непоследовательны и противоречивы.

Все доказательства, собранные следствием, лишь подтверждают факт нахождения Евсиков А.Ю. на месте происшествия, что не отрицается и самим Евсиков А.Ю..

Также автор жалобы обращает внимание на допущенные следствием и оставленные без внимания судом недостатки, утверждает, что следствие проведено односторонне и предвзято, доводы защиты о невиновности Евсиков А.Ю. оставлены судом без оценки.

Так, несмотря на утверждение свидетелей о том, что Евсиков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование проведено не было.

Указанные следователю Евсиков А.Ю. неточности при оформлении протоколов допроса игнорировались. При этом на Евсиков А.Ю. со стороны следователя оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний. Сам же следователь указал на возможность оказания давления на свидетелей со стороны командования воинской части.

Не установлено следствием и точное время совершения преступления, не проверена причастность к его совершению ФИО2, на одежде которого также имелись следы крови. При этом одежда ФИО2 не изымалась.

С места происшествия не были изъяты все предметы, имевшие на себе следы пальцев рук, не изымался ноутбук с целью проверки показаний Евсиков А.Ю. о времени его выхода в сеть Интернет. Не установлено происхождение следов крови, имеющиеся на куртке, обнаруженной на гладильной доске.

Также, как полагает защитник, результат экспертизы N от 15.05.2012 г. о локализации следов крови на одежде Евсиков А.Ю. противоречит версии стороны обвинения о взаиморасположении ФИО1 и Евсиков А.Ю. и механизме нанесения удара ножом.

Обращает внимание, что место происшествия перед его осмотром было убрано, протокол осмотра места происшествия не соответствует приложенной фототаблице в части описания имеющихся предметов. На столе, на котором лежит нож, отсутствуют следы крови, в связи с чем защитник делает вывод, что нож положили на стол уже после того, как имеющаяся на нем кровь свернулась, что противоречит версии следствия что его положили на стол непосредственно сразу после совершения преступления. Таким образом, время совершения убийства, указанное ФИО2, не соответствует действительности. Анализируя расположение следов крови на полу и место ранения ФИО1, Попов утверждает, что его тело передвигали.

Показания эксперта ФИО3 относительно хвата ножа и механизма нанесения им удара противоречат показаниям ФИО2 в этой же части, установить, каким образом был нанесен удар ФИО1, по мнению защитника, не представляется возможным.

Необоснованно суд сослался и на показания свидетеля ФИО4, который не являлся очевидцем происшествия и знает об этом лишь со слов ФИО2. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об угрозах ФИО2 со стороны Евсиков А.Ю. противоречат друг другу.

Процедура предъявления ножей ФИО2 для опознания проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку один из предъявляемых ножей явно отличается от остальных.

В своих возражениях государственный обвинитель военный прокурор Владимирского гарнизона полковник юстиции Краковский А.М., полагая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Евсиков А.Ю. в совершении указанного в приговоре суда преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, которые согласуются с показаниями самого Евсиков А.Ю. и свидетеля ФИО8 в части возникновения между Евсиков А.Ю. и ФИО1 конфликта в ночь на 9 мая 2012 года, собой, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об угрозах ФИО2 со стороны Евсиков А.Ю. в случае, если тот расскажет об убийстве им ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о местонахождении ФИО1 и Евсиков А.Ю. после инцидента, а также заключениями экспертов и пояснениями эксперта ФИО3 о локализации и механизме причинения ФИО1 телесных повреждений и расположением следов крови, и иными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия и предметов. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, они были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем происшествия, и данных полагать, что он оговаривает Евсиков А.Ю., не имеется.

Было проверено судом и заявление Евсиков А.Ю. о его непричастности к убийству ФИО1 и оно обоснованно отвергнуто как несоответствующее действительности, так как опровергается всей совокупностью собранных доказательств. Его же утверждение о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Необходимости проведения исследования с использованием полиграфа, освидетельствования Евсиков А.Ю. на состояние опьянения и исследования его ноутбука не имелось, поскольку собранных доказательств достаточно для установления вины Евсиков А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Предъявление ФИО2 ножей для опознания, вопреки мнению автора жалобы, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку представленные свидетелю ножи имели, помимо отличительных, и схожие признаки.

Исходя из вышеизложенного, действия Евсиков А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Евсиков А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Как по виду, так и по размеру оно является справедливым и достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 60-62 УК РФ судом были соблюдены, а каких-либо оснований для принятия решения об изменении категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Не находит таких оснований в материалах дела и судебная коллегия.

Руководствуясь Федеральным законом N 433-ФЗ от 29.12.2010 года "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" и на основании ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2013 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года в отношении Евсиков А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

Р.А. Муранов