Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Москвитина О.А., Морозова А.А.,

при секретаре Бычковой Т.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденных Чупахина С.В. и Фаесханова Р.Н., защитника-адвоката Скрипилёва Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам последних двоих на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 майор запаса

Фаесханов Р.Н., "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором были осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) бывшие военнослужащие войсковой части 00000: старший лейтенант запаса Ростиславов Д.Е. и прапорщик запаса Чупахин С.В. к лишению свободы сроком на 3 (три) года, каждый, без штрафа и без ограничения свободы, каждый, с применением к обоим ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, каждому, приговор в отношении которых не обжаловался.

Кроме того, согласно названному приговору по гражданскому иску военного прокурора Тульского гарнизона в интересах государства присуждено к взысканию в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета: с Фаесханова, Ростиславова и Чупахина - 5 001 205 (пять миллионов одну тысячу двести пять) рублей; с Фаесханова и Чупахина - 818 400 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей, соответственно.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступления защитника-адвоката и осужденного в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаесханов, Ростиславов и Чупахина признаны виновными в присвоении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия из основного отпуска, Чупахин, будучи начальником склада горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) войсковой части 00000, обнаружил недостачу авиационного бензина марки Б (В)-91/115, о которой он сообщил начальнику службы ГСМ той же воинской части Ростиславову.

Сославшись на ошибки, допущенные им в ходе приёма вновь поступавшего для обеспечения воинской части авиационного топлива, Ростиславов пообещал Чупахину списать указанную недостачу. За помощью в решении данного вопроса Ростиславов обратился к Фаесханову - временно исполнявшему обязанности, а в последствии - назначенному на воинскую должность начальника службы ГСМ вышестоящей воинской части, который предложил путём изготовления фиктивных ведомостей о получении топлива для заправки самолётов и включения этих данных в подлежавшие фиктивному изготовлению ежемесячные донесения инженерно-авиационной службы воинской части о получении и расходовании топлива авиационной техникой, скрыть образовавшуюся недостачу и в дальнейшем использовать данный способ создания излишков топлива для обращения в их свою пользу.

При этом сведения о надлежащих объёмах списания авиационного топлива должны были определяться Фаесхановым, как должностным лицом, осуществлявшим контроль за представляемыми войсковой частью 00000 ежемесячными донесениями о наличии и движении горючего текущего обеспечения, за соблюдением лимитов использования горючего в воинских частях соединения, а также ответственным за представление в вышестоящий штаб и довольствующие органы отчётов о наличии и движении горючего в войсковой части 00000

Ростиславов и Чупахин дали свое согласие на вышеописанный механизм покрытия недостачи, создания излишков, а также дальнейшего изготовления фиктивной отчетности о движении авиационного топлива в инженерно-авиационной службе войсковой части 00000.

В последующем, руководствуясь вышеприведёнными целью и мотивом, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договорённости, а также используя своё служебное положение:

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 216 от ДД.ММ.ГГГГ, N 217 от ДД.ММ.ГГГГ N 218 от ДД.ММ.ГГГГ, N 219 от ДД.ММ.ГГГГ, N 220 от ДД.ММ.ГГГГ, N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, N 236 от ДД.ММ.ГГГГ, N 237 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы Ростиславовым для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 16488 кг авиабензина названной марки стоимостью 1230005 рублей. Данные о расходе топлива были включены Ростиславовым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган;

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 75 от ДД.ММ.ГГГГ, N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, N 74 ДД.ММ.ГГГГ, N 73 от ДД.ММ.ГГГГ, N 71 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы Ростиславовым для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 01, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 15003 кг авиабензина названной марки стоимостью 1138728 рублей. Данные о расходе топлива были включены Ростиславовым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган;

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 81 от ДД.ММ.ГГГГ, N 82 от ДД.ММ.ГГГГ, N 85 от ДД.ММ.ГГГГ, N 83 от ДД.ММ.ГГГГ, N 84 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы Ростиславовым для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 03/26, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 17975 кг авиабензина названной марки стоимостью 1337520 рублей. Данные о расходе топлива были включены Ростиславовым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган;

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 140 от ДД.ММ.ГГГГ, N 139 от ДД.ММ.ГГГГ, N 138 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы Ростиславовым для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 04/39, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 7502 кг авиабензина названной марки стоимостью 558224 рубля. Данные вышеприведённого донесения были включены Ростиславовым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган;

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 148 от ДД.ММ.ГГГГ, N 149 от ДД.ММ.ГГГГ, N 150 от ДД.ММ.ГГГГ выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы Ростиславовым для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 05, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 6571 кг авиабензина названной марки стоимостью 488948 рублей. Данные вышеприведённого донесения были включены Ростиславовым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган;

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 188 от ДД.ММ.ГГГГ, N 184 от ДД.ММ.ГГГГ, N 186 от ДД.ММ.ГГГГ, N 187 от ДД.ММ.ГГГГ, N 183 от ДД.ММ.ГГГГ, N 181 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы Ростиславовым для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 06, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 8407 кг авиабензина названной марки стоимостью 625565 рублей. Данные вышеприведённого донесения были включены Ростиславовым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган;

- ДД.ММ.ГГГГ Чупахин изготовил фиктивные ведомости N 299 от ДД.ММ.ГГГГ, N 298 от ДД.ММ.ГГГГ, N 296 от ДД.ММ.ГГГГ, N 297 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче авиационного бензина марки Б (В)-91/115 для заправки самолётов войсковой части 00000, которые были использованы им же для изготовления фиктивного донесения о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 09/76, согласно которому подлежали необоснованному списанию с учёта 11000 кг авиабензина названной марки стоимостью 818400 рублей. Данные вышеприведённого донесения были включены Чупахиным в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, которое было представлено в войсковую часть 00000. Эти же сведения были включены Фаесхановым в соответствующее ежемесячное донесение войсковой части 00000 о наличии и движении горючего текущего обеспечения, представленное в вышестоящий штаб и довольствующий орган.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Фаесхановым, Ростиславовым и Чупахиным были необоснованно списаны с учёта 66870 кг авиационного бензина марки Б (В)-91/115 стоимостью 5001205 рублей, а Фаесхановым и Чупахиным, в сентябре 2009 года, кроме того - 11000 кг стоимостью 818400 рублей. Общее количество похищенного авиационного бензина названной марки составило 77870 кг стоимостью 5819605 рублей.

Осужденный и его защитник-адвокат в кассационных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитником приводятся следующие доводы:

- уголовное дело подлежало возвращению прокурору, о чем им заявлялось соответствующее ходатайство, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствовало вынесению какого-либо решения по существу дела. В формулировке обвинения не указано о том, каким образом Фаесханов совершил хищение чужого имущества, где и при каких обстоятельствах произошла предварительная договоренность на хищение топлива, не раскрыто понятие "использование своего служебного положения", нет данных о том, когда и кем Фаесханов был назначен на должность, с какого времени приступил к исполнению своих должностных обязанностей, какие должностные обязанности он выполнял, находилось ли в его ведении какое-либо имущество, на основании какого приказа с 14 мая 2008 года по 10 ноября того же года он исполнял обязанности начальника службы ГСМ в/ч 00000;

- проведенная по уголовному делу бухгалтерская экспертиза признана судом недопустимым доказательством, а назначенная в судебном заседании комплексная бухгалтерская экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не дала ответа на вопрос о том, какое количество топлива было присвоено и какова его стоимость ДД.ММ.ГГГГ;

- его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей В., С. и Е. необоснованно оставлены судом без удовлетворения по причине затягивания времени судебного процесса;

- доводы подсудимого о том, что он не отдавал указаний Ростиславову и Чупахину о незаконном списании и сокрытии топлива, поскольку проходил службу в другой воинской части, никем не опровергнуты. Будучи начальником службы горючего соединения, у Фаесханова не было обязанности по контролю за расходом горючего в частях соединения, а эта обязанность возлагалась непосредственно на Ростиславова, как на начальника службы ГСМ воинской части;

- утверждение в обвинительном заключении о том, что Фаесханов с мая 2008 года временно исполнял обязанности начальника службы ГСМ в/ч 00000 не соответствует действительности, поскольку, согласно его послужному списку, с 14 февраля 2008 года по 14 мая того же года он являлся начальником службы горючего 51 полка, а с 14 мая 2008 года по 10 ноября того же года - инспектором-ревизором финансовой инспекции в/ч 00000. Кроме того, нет никаких документов по приему им в указанный период должности начальника службы горючего в/ч 00000, которую он фактически принял в начале декабря 2008 года. Согласно акту документальной ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было списано 17,2 тонны авиационного бензина, однако он, как инспектор-ревизор финансовой инспекции в/ч 00000, не имеет к этому никакого отношения. Также он не имеет отношения к недостаче топлива в в/ч 00000;

- приводя в кассационной жалобе показания свидетеля Х., ее автор делает вывод о некомпетентности последнего как ревизора, а нарушения Х., допущенные последним при проведении ревизии, в последующем были отражены в заключении эксперта К ... Кроме того, утверждение Х. о том, что он не имел с Фаесхановым неприязненных отношений, не соответствует действительности, поскольку между ними были конфликты по поводу служебной деятельности сына Х.;

- обращая внимание на количество резервуаров на складе и единиц техники, отсутствие калибровочных таблиц и технических паспортов на некоторые резервуары, различные нарушения при проведении ревизии, автор кассационной жалобы делает вывод, что ревизором Х., председателем комиссии В. и членами инвентаризационной комиссии не были выполнены требования ведомственных нормативных актов о порядке проведения ревизии, а члены комиссии не могли быть таковыми. Таким образом, выводы ревизии не могут быть объективными, инвентаризация прошла формально, а акт ревизии службы горючего ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу;

- по эпизоду передачи склада ГСМ в/ч 00000 от Чупахина к Ш. и обратно ДД.ММ.ГГГГ, автор кассационной жалобы, приводя показания Чупахина, Ростиславова, Ш. и Л. утверждает о том, что показания Ростиславова и Чупахина по поводу обнаруженной на складе недостачи топлива были противоречивые, а также делает вывод, что именно Ростиславов, воспользовавшись отсутствием начальника склада ДД.ММ.ГГГГ стал похищать авиатопливо и в последующем, прикрываясь Фаесхановым, заставлял Чупахина списывать топливо с учета части;

- по эпизоду подвоза авиатоплива ДД.ММ.ГГГГ с базы горючего в "адрес", защитник-адвокат, ссылаясь на показания А., С. и Ростиславова утверждает, что Фаесханов не мог иметь отношения к данному эпизоду обвинения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора-ревизора финансовой инспекции в/ч 00000

- по эпизоду подвоза авиатоплива с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат, ссылаясь на показания Д., Г., Р., Ш., Т., утверждает о том, что все топливо, перевозившееся со "адрес", было доставлено на склад в/ч 00000. Показания данных лиц подтверждают показания Фаесханова о том, что последний не давал каких-либо указаний о доставке топлива по другим адресам, поскольку занимал должность инспектора-ревизора финансовой инспекции;

- по эпизоду подвоза авиатоплива из в/ч 00000 в "адрес" и обратно ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат, ссылаясь на показания Т. указывавет, что доставленное из в/ч 00000 топливо после поступления команды о прекращении расформирования части, было передано обратно в в/ч 00000. Доводы Фаесханова о том, что перевезенное в "адрес" топливо после отмены команды о расформировании части было доставлено обратно в часть, ничем не опровергнуты;

- по эпизоду подвоза авиатоплива из в/ч 00000 в "адрес" и вывоза остатков неизрасходованного авиатоплива из "адрес" в в/ч 00000 ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат, ссылаясь на показания Чупахина, Ростиславова, П., Л., Х. утверждает, что доставленное топливо в последующем использовалось для заправки самолетов и признаков хищения по данному эпизоду нет;

- по эпизоду списания топлива ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат, ссылаясь на акт документальной ревизии службы горючего в/ч 00000, проведенной Х. ДД.ММ.ГГГГ, показания Чупахина и объяснения О., делает вывод о том, что никаких вывозов авиатоплива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть. Кроме того, Фаесханов ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а списание топлива началось ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду вывоза топлива ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат, приводя показания А. указывает на их противоречивость и делает вывод о возможности оговора Фаесханова, поскольку предполагает о наличии родственных связей между А. и Чупахиным;

- оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" является провокацией сотрудников правоохранительных органов. Видеофиксации разговора не проводилось. В акте наблюдения не указано то место, где проводилась аудиозапись, а её содержание непонятно, также возможен монтаж аудиозаписи;

- вывод органов предварительного следствия о том, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, Фаесханов изъял и вывез со склада войсковой части 00000 все сформированные излишки авиационного топлива, которыми все трое обвиняемые распорядились по своему усмотрению, является лишь предположением;

- доводы обвинения об обстоятельствах материального положения Фаесханова ничем не подтверждены;

- в нарушение ст. 294 УПК РФ судом дважды возобновлялось судебное следствие без достаточных к тому оснований, в результате чего требования ч. 3 ст. 292 УПК РФ были нарушены, поскольку последним выступала сторона обвинения;

- ходатайство стороны защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписи ОРМ оставлено без удовлетворения, в результате чего нарушен уголовно-процессуальный закон;

- в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены требования ст. 14 и 4 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

- Фаесханов не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку не является материально ответственным лицом. Кроме того, не доказано, что последний получал материальную выгоду от списания топлива. Архивная справка подтвердила, что Фаесханов не был назначен временно исполняющим обязанности начальника ГСМ дивизии ДД.ММ.ГГГГ, а находился в должности инспектора-ревизора. Фактически он принял должность ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение защитник-адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Фаесханова прекратить в связи с непричастностью последнего к совершенному Ростиславовым и Чупахиным преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Фаесханов приводит следующие доводы:

- он не имеет отношения к незаконному списанию топлива в в/ч 00000 и никому не отдавал распоряжений по поводу незаконного его списания. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена ревизия службы горючего в/ч 00000, ему никто не докладывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части была обнаружена недостача топлива на складе, а также, что ДД.ММ.ГГГГ топливо незаконно списывалось с учета. О том, что в донесениях от в/ч 00000, которые готовил Ростиславов, имеются фиктивные данные по поводу израсходованного топлива, он не знал, а обязанность по контролю за расходованием материальных средств данной воинской части на него не возлагалась;

- выводы суда о его причастности к хищению основаны только на показаниях Ростиславова и Чупахина, которые хотели избежать уголовной ответственности и оговорили его. Реально данное хищение топлива совершили Ростиславов и Чупахин;

- должность начальника службы горючего в/ч 00000 он принял только ДД.ММ.ГГГГ, а временное исполнения обязанностей по данной должности, как следует из архивной справки, ДД.ММ.ГГГГ на него не возлагалось. В уголовном деле нет документов о временном возложении на него обязанностей начальника службы горючего в/ч 00000. Вместе с тем, в приговоре не указана дата его фактического приема должности, а также время нахождения его в командировке в должности инспектора-ревизора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в приговоре приказы командира в/ч 00000, в которых он значится как временно исполняющий обязанности начальника службы горючего в/ч 00000, являются только приказами о направлении в командировки. Дата назначения его на должность начальника службы горючего в/ч 00000 - ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в приговоре, не соответствует действительности, поскольку фактически указанную должность он принял позже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Г. в суде показал об отсутствии фактической возможности временного принятия им должности начальника службы горючего, поскольку вся документация в тот период была изъята военной прокуратурой, а временного приказа о назначении его на должность Г. не видел. В силу занимаемой должности Г. не мог назначить его временно исполняющим обязанности начальника службы горючего в/ч 00000, а от командира в/ч 00000 он таких приказов не получал. В деле отсутствуют письменные доказательства того, что Г. доводил до подчиненных частей дивизии, что Фаесханов временно назначен начальником службы горючего в/ч 00000 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Г. не имел таких полномочий, что он подтвердил в суде;

- вывод суда о якобы его договоренности с инспектором-ревизором О. по поводу сокрытия незаконного списания топлива, выявленного в ходе ревизии в/ч 00000 ДД.ММ.ГГГГ является неверным. В период внеплановой проверки службы горючего в/ч 00000 проводимой О., он находился в служебной командировке "адрес", однако судом не было этого учтено. Ссылка в приговоре на некий разговор с О. по поводу неполученных им денежных средств за сокрытие недостатков необоснованна, поскольку ходатайство стороны защиты о допросе О. по данным обстоятельствам было отклонено судом;

- ревизия службы горючего в/ч 00000, проводимая ДД.ММ.ГГГГ ревизором Х., была проведена с существенными нарушениями, с чем согласился в судебном заседании другой эксперт К., а поэтому акт ревизии не может быть доказательством по делу. Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании председателя и членов инвентаризационной комиссии судом было оставлено без удовлетворения;

- при назначении наказания суд не учел, что только Чупахиным и Ростиславовым оформлялись фиктивные раздаточные ведомости и подделывались подписи материально ответственных лиц, представлялись ежемесячные фиктивные донесения о количестве израсходованного топлива, только они имели доступ на склад хранения топлива;

- обстоятельства вывоза со склада списанного топлива в суде не установлены;

- суд не учел, что вышестоящий для него начальник тыла ВДВ - является отцом Ростиславова, а поэтому он не мог оказывать на него какого-либо давления. Сам же Ростиславов заставлял Чупахина незаконно списывать топливо, о чем последний пояснял в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии.

В заключении Фаесханов просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сацута А.А. полагал оставить их без удовлетворения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Фаесханова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В частности, в основу приговора правомерно положены показания:

- свидетеля Х. - инспектора ревизора о выявленных им фактах незаконного списания топлива в в/ч 00000 в ходе проведения ревизии службы горючего в/ч 00000 ДД.ММ.ГГГГ и сообщении ему Чупахиным обстоятельств незаконного его списания, при условии, что комиссия не обнаружила как недостачи, так и излишков топлива на складе;

- свидетеля А. - начальника инженерной авиационной службы в/ч 00000 о несоответствии данных о количестве израсходованного топлива, которые подавал он как начальник службы, с данными о количестве выданного для заправки самолетов топлива, которые имелись в службе горючего воинской части; о подделке его подписи на отчетах о выданном топливе в службе горючего части; о выявлении в ходе инспекции службы горючего данных о завышении количества выданного топлива на заправку самолетов.

Эти показания согласуются между собой и с актом документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности службы горючего и автомобильной службы в/ч 00000, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ происходило незаконное списание авиационного топлива, а также с заключением комиссионной комплексной бухгалтерско-нормативной судебной экспертизы N4663 от 24 июля 2012 года, согласно которой в в/ч 00000, ДД.ММ.ГГГГ имелись факты незаконного списания топлива, в результате чего государству был причинен материальный ущерб. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, а выводы экспертизы обоснованно были положены судом в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении судом не допущено.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями подсудимых Ростиславова и Чупахина, которые в полном объеме признали себя виновными и дали пояснения относительно механизма незаконного списания топлива и образования излишков на складе воинской части, то есть каждый раз выполняя указания Фаесханова, путем завышения объемов выданного топлива, составлением фиктивных ведомостей о выдаче авиационного топлива и фиктивных донесений о движении горючего в инженерно-авиационной службе воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению защитника об обратном, показания данных лиц по указанным обстоятельствам были последовательные, а версия о возможном оговоре Фаесханова со стороны Ростиславова и Чупахина, на что обращают внимание авторы кассационных жалоб, не подтверждается материалами уголовного дела.

Надуманным является и довод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не была определена стоимость похищенного топлива, т.е. якобы не установлен ущерб.

Из приведенных в приговоре данных видно, что судом, при расчете количества и стоимости излишне списанного топлива на основании данных службы горючего, инженерной авиационной службы, проведенной экспертизы, были взяты наиболее благоприятные для подсудимого цифры, в результате чего объем обвинения существенно уменьшился.

Судом досконально был исследован вопрос о времени назначения Фаесханова на должность начальника службы горючего в/ч 00000, а также периода, когда он временно исполнял указанную должность. При этом было установлено, что до момента назначения Фаесханова на указанную должность приказом командира в/ч 00000 N745 от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника службы горючего, на основании приказа временно исполнявшего в течение 2008 года обязанности заместителя командира войсковой части 00000 по тылу - Грунина, о чем последний пояснил в судебном заседании. Также, как следует из показаний Грунина, о временном исполнении Фаесхановым должностных обязанностей начальника службы горючего в/ч 00000 были оповещены все подчиненные воинские части.

Показания свидетеля Г. подтверждаются приведенными в приговоре выписками из приказов командира в/ч 00000 о направлении Фаесханова в служебные командировки ДД.ММ.ГГГГ, где он значится как временно исполняющим обязанности начальника службы горючего в/ч 00000. Таким образом, вывод суда о том, что временное возложение на Фаесханова должностных обязанностей начальника службы горючего в/ч 00000 не противоречит положениям ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, является верным, а доводы кассационных жалоб в этой части об обратном являются надуманными.

Вопреки утверждению защитника-адвоката об обратном, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию было разрешено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Исследованные судом первой инстанции должностные обязанности Фаесханова в совокупности с выводами эксперта К. в заключении комиссии экспертов от 24 июля 2012 года N4663 свидетельствуют о том, что контроль данных за движением топлива в подчиненной воинской части возлагался на Фаесханова, как на начальника службы горючего вышестоящей воинской части, а вывод суда о том, что последний является субъектом инкриминируемого деяния, является верным.

Надуманным является утверждение защитника-адвоката о некомпетентности ревизора Х., а также о якобы допущенных нарушениях при проведении ревизии членами комиссии. По обстоятельствам проведения ревизии Х. был допрошен в судебном заседании, при этом он пояснил, что комиссия не обнаружила как недостачи, так и излишков топлива на складе воинской части, то есть учет топлива соответствовал документам службы. Таким образом, доводы защитника о якобы имевшихся нарушениях при замерах топлива в период проведения ревизии не могут быть приняты во внимание.

Выводы о незаконном списании топлива были сделаны ревизией путем сопоставления документов службы горючего о выдаче топлива на заправку самолетов, с документами инженерной авиационной службы о фактическом получении и израсходовании топлива. Данные о незаконном списании авиационного топлива, полученные в ходе ревизии Х., в последующем были подтверждены комиссией экспертов в заключении N4663 от 24 июля 2012 года, которое суд положил в основу приговора. В связи с этим, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе членов инвентаризационной комиссии по обстоятельствам проведения ревизии службы горючего в/ч 00000 в период с 15 по 30 марта 2010 года.

Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было осуществлено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России Т. от ДД.ММ.ГГГГ и санкционировано надлежащим должностным лицом. По обстоятельствам его проведения в судебном заседании был допрошен свидетель Т., а по содержанию записанного разговора между Фаесхановым и Ростиславовым, последний дал показания в судебном заседании, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения принадлежности голосов фигурантов разговора, не было. В связи с этим ходатайство стороны защиты о назначении указанной выше экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, из исследованного судом протокола осмотра аудиофайлов от 1 марта 2011 года с записями разговора Ростиславова и Фаесханова, усматривается причастность Фаесханова к незаконному списанию топлива в воинской части и легализации излишков хранившегося на складе топлива путем передачи Ростиславову незаполненной накладной, что судом мотивировано в приговоре.

Вопреки утверждению защитника-адвоката об обратном, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участники преступной группы совершали действия, направленные на обращение списанного топлива в свою пользу.

Показания Чупахина о незаконном вывозе топлива в в/ч 00000 "адрес", которое в последующем не было возвращено обратно, подтверждаются протоколом осмотра документов от 16 марта 2011 года - накладной N13/248, которая, как следует из показаний Чупахина, была передана Ростиславову Фаесхановым в незаполненном виде, для легализации хранившегося на складе авиационного бензина, а в последующем данная накладная была заполнена Чупахиным и использована в качестве документа, оправдывающего перевозку топлива ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 00000 "адрес". Свидетель А. подтвердил, что по указанию Ростиславова, о чем распорядился Фаесханов, он закачивал топливо в топливозаправщик, который вывозил топливо с территории склада. Свидетель Х. показал, что Ростиславов обращался к нему с просьбой о выдаче излишков топлива, хранящегося на складе, в количестве 400 литров. Показания указанных выше лиц правильно были положены судом в основу приговора, а утверждение защитника о якобы личной заинтересованности А. является лишь его предположением.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката о непричастности Фаесханова к обвинению по обстоятельствам: передачи склада ГСМ в/ч 00000 от Чупахина к Ш.; подвоза авиатоплива ДД.ММ.ГГГГ с базы горючего в "адрес"; подвоза авиатоплива с железнодорожной "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; подвоза авиатоплива из в/ч 00000 в "адрес" и вывоза остатков неизрасходованного топлива; вывоза топлива ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не описаны в приговоре и не признаны судом доказанными.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены.

Процессуальных нарушений, в том числе в ходе проведения судебных прений, на что обращает внимание защитник в кассационной жалобе, которые бы нарушали права и законные интересы сторон, не установлено, сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация содеянного Фаесхановым по по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось, что суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

В соответствии с законом был разрешен гражданский иск военного прокурора Тульского гарнизона о взыскании в доход государства денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

При назначении наказания Фаесханову в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание и состоящего на медицинском учете, а так же учел, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался в период прохождения службы.

Таким образом, как по виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, или применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом N433-ФЗ от 29.12.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" и на основании ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2013 г.), судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года в отношении Фаесханова Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Скрипилёва Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.