Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробченко С.Е.,

судей: Бровко С.В., Житникова Ю.В.,

при секретаре Яроше П.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осуждённых Панин Е.Н ... и Востриков Е.В., их защитников-адвокатов Кувшинкиной А.А. и Ширяева Ю.Т., защитника осуждённого Несмеянов А.В. адвоката Тарлыковой Г.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панин Е.Н. адвоката Чесноковой Н.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года, согласно которому гражданин

Панин Е.Н., "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

По данному делу за совершение того же преступления к лишению свободы на срок, соответственно, 3 (три) года и 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, осуждены военнослужащий по контракту войсковой части N "данные изъяты" Востриков Е.В. и гражданин Несмеянов А.В. приговор в отношении которых в кассационном порядке обжалован не был.

В удовлетворение гражданского иска суд постановил взыскать с осуждённых Панин Е.Н., Востриков Е.В. и Несмеянов А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в солидарном порядке 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступления осуждённых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также защитника осуждённого Несмеянов А.В., оставившей принятие решения по указанной жалобе на усмотрение суда, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц с Востриков Е.В. и Несмеянов А.В. при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

14 января 2011 года, около 21 часа 30 минут, Панин Е.Н., действуя совместно и согласованно с Востриков Е.В. и Несмеянов А.В., в "адрес" "адрес", беспричинно, в присутствии других лиц, подвергли избиению находившегося там гражданина ФИО1, нанеся ему множество ударов руками и ногами по голове и телу.

В результате указанных действий ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы правой затылочно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, ссадин и гематом на голове, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чеснокова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что изложенные в нём выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование этого защитник-адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции, по её мнению, дана неправильная оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5, поскольку им были приняты во внимание лишь показания указанных лиц на предварительном следствии, а их же показания в ходе судебного заседания оставлены без внимания.

Далее в жалобе защитник-адвокат подробно излагает, анализирует и со своей точки зрения оценивает показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, которые они, по её словам, давали в ходе судебного заседания, а также содержание рапортов сотрудников ОВД по "адрес" от 15 января и 28 апреля 2011 года.

Кроме того автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты ФИО8, а также подсудимого Панин Е.Н. о состоянии его здоровья на момент совершения инкриминированного ему преступления, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы для установления возможности осуществления им активных действий руками и ногами 14 января 2011 года, но при этом безосновательно наряду с другими доказательствами положил в основу приговора показания подсудимого Несмеянов А.В., изобличающие её подзащитного Панин Е.Н..

В заключение жалобы защитник-адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пашутин, считая вынесенный по данному делу приговор законным, обоснованным, объективным и справедливым, предлагает оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Панин Е.Н. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Считать эту оценку неправильной, не вытекающей из имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не имеется.

Как это видно из материалов дела, виновность Панин Е.Н. полностью установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, подсудимого Несмеянов А.В., протоколами проводившихся с участием потерпевшего, свидетеля ФИО3 и обвиняемого Несмеянов А.В. проверок их показаний на месте, в ходе которых они показали механизм нанесения ударов ФИО1 всеми обвиняемыми, в том числе и Панин Е.Н., заключениями судебно-медицинских экспертов N от 9 апреля 2012 года, N от 27 сентября 2012 года и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого Панин Е.Н. потерпевшим ФИО1 и свидетелями в ходе производства по делу установлено не было, о чём прямо указано в приговоре при оценке заявлений указанного подсудимого об обратном.

При этом показания потерпевшего и свидетелей обвинения дополняли друг друга и согласовывались как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем они, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.

Несостоятельным следует признать и утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты ФИО8, а также подсудимого Панин Е.Н. о состоянии его здоровья на момент совершения инкриминированного ему преступления, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы для установления возможности осуществления им активных действий руками и ногами 14 января 2011 года.

В частности, как это видно из материалов дела, показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что он не видел Панин Е.Н. ни в доме ФИО4, ни рядом с ним, противоречат показаниям самого Панин Е.Н., не отрицавшего в ходе производства по делу, что он присутствовал в указанном доме во время рассматриваемых событий.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 последовательно и неизменно показывали, что Панин Е.Н. 14 января 2011 года принимал активное участие в избиении потерпевшего, наносил ему удары руками и ногами, и при этом в движениях стеснён не был, судом были обоснованно отвергнуты утверждения Панин Е.Н. об обратном и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Чесноковой о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности осуществления Панин Е.Н. активных действий руками и ногами 14 января 2011 года.

Оснований для признаний результатов этой оценки и сделанных на её основании судом первой инстанции выводов не соответствующими действительности не имеется, поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах в их совокупности.

Иные доводы защитника-адвоката о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения не соответствуют действительности, также следует признать несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются, а являются личным мнением автора кассационной жалобы, обусловленным её несогласием со сделанными судом выводами и вынесенным им обоснованным решением о виновности Панин Е.Н. в беспричинном применении физического насилия к потерпевшему в присутствии иных лиц, повлекшем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц с Востриков Е.В. и Несмеянов А.В. и, сами по себе, о незаконности этих выводов и судебного решения не свидетельствуют.

Не является основанием к отмене приговора и оценка показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которую со своей точки зрения даёт в кассационной жалобе её автор, поскольку, как это видно из приговора, показания потерпевшего и свидетелей были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что содеянное Панин Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Панин Е.Н. наказание как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному им и справедливым.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении Панин Е.Н. и др. не допущено, и таковых в кассационной жалобе его защитника-адвоката Чесноковой на вынесенный в отношении него обвинительный приговор не приведено, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого ею судебного решения, как непосредственно из приговора, так и из самой кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года в отношении Панин Е.Н., Востриков Е.В. и Несмеянов А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Чесноковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Коробченко С.Е.