Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1332

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1332

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя Ластовенко Е.В. и представителя командира войсковой части N капитана юстиции Петрова Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора Ластовенко ФИО11 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в нерассмотрении рапортов заявителя об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья и о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности уволить его с военной службы по избранному им основанию.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Ластовенко в ноябре 2012 года решением военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем в рапортах поданных 13 ноября и 11 декабря 2012 года, 31 января и 31 мая 2013 года по команде на имя командира войсковой части N он просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья. Однако какого-либо решения командир войсковой части N по его рапортам до настоящего времени не принял.

Полагая свои права нарушенными, Ластовенко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении его рапортов об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N уволить его с военной службы по избранному им основанию.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Ластовенко отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что он неоднократно обращался по команде с рапортами об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, однако до настоящего времени не уволен с военной службы по избранному им основанию. Таким образом, полагает автор апелляционной жалобы бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неиздании приказа о его увольнении с военной службы нарушает его законные права и интересы.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичная норма содержится и в п. 18 Порядка организации работы с обращениями граждан в органах государственной охраны, утвержденного приказом Директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 80.

Согласно материалам дела рапорта Ластовенко от 13 ноября, 11 декабря 2012 года и 31 января 2013 года поданные им по команде на имя командира войсковой части N, в которых он просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья с приложенными к ним документами были возвращены командованием войсковой части N обратно без реализации в связи с необходимостью исправления недостатков при их составлении и имеющимися в них грамматическими ошибками.

Рапорт заявителя об увольнении его с военной службы от 31 мая 2013 года поступил в войсковую часть N 3 июня 2013 года, 2 июля того же года на него был дан ответ и в этот же день документы об увольнении Ластовенко с военной службы по состоянию здоровья были направлены в адрес командира войсковой части N, 16 июля 2013 года названные документы поступили в войсковую часть N.

На основании изложенного, вопреки мнению выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный действующим законодательством 30-дневный срок для рассмотрения и принятия решения по рапорту Ластовенко об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья на день судебного рассмотрения (31 июля 2013 года) не истек и какого-либо решения об отказе в увольнении по избранному им основанию от воинского должностного лица заявитель не получил, а поэтому обоснованно отказал в его требовании о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении его рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и возложении на указанное должностное лицо обязанности по увольнению заявителя с военной службы по избранному им основанию.

Обращение заявителя с рапортами 13 ноября, 11 декабря 2012 года и 31 января 2013 года по команде на имя командира войсковой части N об увольнении его с военной службы правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку эти рапорта с приложенными к ним документами были возвращены командованием войсковой части N обратно без реализации в связи с необходимостью исправления имеющихся в этих документах недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по заявлению Ластовенко ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи