Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1326

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1326

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя Патрина А.Н. и его представителя Буслаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника Патрина ФИО9 об оспаривании действий начальника отделения (заселения) по "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения РУЖО МО РФ), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Патрину в 1989 году на состав семьи из 3-х человек "данные изъяты" от Министерства обороны Российской Федерации была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"., жилой площадью 29, 8 кв.м., общей площадью 48, 9 кв. м.

В связи с переводом к новому месту службы в "адрес" указанная квартира была им приватизирована на состав семьи четыре человека "данные изъяты" и обменяна в 1995 году на однокомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., общей площадью 32, 7 кв.м.

В 2006 году заявитель расторг брак. В настоящее время он и его дочери проживают в этой квартире, которая является совместной собственностью 4- х человек "данные изъяты".

В ноябре 2012 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ему на состав семьи из 3-х человек была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 57, 8 кв.м.

Однако решениями начальника отделения РУЖО МО РФ от 27 мая 2013 года N и N он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и ему было отказано в предоставлении названного жилья в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку произведя обмен полученной в городе "адрес" от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам квартиры на квартиру меньшего размера, расположенную в городе "адрес" он распорядился имеющимся у него жильем и не может вновь претендовать на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, Патрин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника отделения РУЖО МО РФ от 27 мая 2013 года N и N и обязать указанное должностное лицо отменить названные решения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Патрина отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 14 статьи 15, статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает на то, что он и члены его семьи не собираются менять место жительства. Таким образом, к нему не могут быть применены положения п. 14 ст. 15 названного Закона.

Обращает внимание на то, что в настоящее время квартира, расположенную по адресу: "адрес"., общей площадью 32, 7 кв.м. является совместной собственностью 4-х человек "данные изъяты"). Следовательно, на каждого члена его семьи приходится по 8, 175 кв.м. общей площади, что менее учетной нормы, предусмотренной по закону.

Цитируя положения ч. 2 ст. 51 и ч. 7 ст. 57 ЖК РФ полагает, что наличие у него и членов его семьи долей в общей долевой собственности указанной квартиры не может являться безусловным поводом для снятия его с жилищного учета.

Указывает на то, что являясь полковником, кандидатом технических наук и профессором он в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв.м., в связи с чем и было принято решение о распределении ему на состав семьи из 3-х человек 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 57, 8 кв.м.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил имеющийся в деле протокол судебного заседания от 9 июля 2013 года, в котором было указано об участии в судебном заседании заявителя и его представителя при рассмотрении вопроса уточнения заявленных им требований. Однако ни он ни его представитель в этом судебном заседании участия не принимали.

Обращает внимание на то, что в ходе подготовки его дела к судебному разбирательству он беседовал только с помощником председательствующего по делу судьи, который не записывал его пояснения по делу. Следовательно, полагает автор апелляционной жалобы, председательствующий по делу судья не мог ознакомиться с его пояснениями и дать им какую-либо правовую оценку в решении, что и привело к отказу в удовлетворении его заявления.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, вышеприведенным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 определено, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований на получение предоставляемого ему жилого помещения, о чем уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим мотивированный отказ. Жилые помещения, договоры социального найма которых не заключены, распределяются уполномоченным органом между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела Патрину в 1989 году на состав семьи из 3-х человек ( "данные изъяты") от Министерства обороны Российской Федерации была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"., жилой площадью 29, 8 кв.м., общей площадью 48, 9 кв. м.

Таким образом, Патрин получив в 1989 году от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи из 3-х человек названное жилое помещение в соответствии с Примерными Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 и пунктом 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в "адрес", утвержденных решением "адрес" Совета народных депутатов от 20 ноября 1989 года N был обеспечен жильем по установленным нормам.

В дальнейшем приватизировав названное жилое помещение и обменяв его в 1995 году на однокомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., общей площадью 32, 7 кв.м. заявитель распорядился имеющимся у него жильем по своему усмотрению и вновь претендует на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель не имел правовых оснований для признания нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и принятия на соответствующий жилищный учет.

Применив в системном единстве положения Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкцию суд сделал всесторонне аргументированный вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК Российской Федерации.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства после увольнения с военной службы, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что начальник отдела РУЖО МО РФ решениями от 27 мая 2013 года N и N обоснованно снял Патрина с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказал в предоставлении жилья, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 57,8 кв.м. в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку заявитель распорядился по своему усмотрению ранее полученным от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жильем и вновь претендует на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время на каждого члена его семьи приходится менее учетной нормы, предусмотренной по закону правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку приватизировав полученное от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жильем и обменяв его на жилье меньшего размера заявитель искусственно ухудшил свои жилищные условия.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья не мог ознакомиться с его пояснениями, которые он давал помощнику судьи в ходе подготовки его дела к судебному разбирательству не может быть принято во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, заявитель в судебном заседании без какого-либо ограничения по времени давал суду пояснения по своему заявлению.

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 2 сентября 2013 года следует, что из протокола судебного заседания от 9 июля 2013 года исключено указание на участие в судебном заседании заявителя Патрина и его представителя Буслаевой. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное указание в названном протоколе судебного заседания об участии в деле заявителя и его представителя беспредметно.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года по заявлению Патрина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи