Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1325

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1325

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя Патрушева В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника Патрушева ФИО8 об оспаривании действий начальника отделения (заселения) по "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения РУЖО МО РФ), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Патрушеву Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи из 3-х человек была распределена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 70, 5 кв.м.

Однако решениями начальника отделения РУЖО МО РФ от 14 июня 2013 года N и N он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях и ему было отказано в предоставлении названного жилья в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку, согласно выписке из его послужного списка, он был досрочно уволен с военной службы 14 августа 2003 года и повторно принят на военную службу по контракту 24 ноября 2003 года. Таким образом, первый контракт о прохождении военной службы был им заключен после 1 января 1998 года и в настоящее время у него отсутствует право на постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, Патрушев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника отделения РУЖО МО РФ от 14 июня 2013 года N, N и обязать указанное должностное лицо отменить названные решения.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Патрушева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку суд трактуя нормы законов, определяющих права и обязанности военнослужащих не учел понятия военной службы, изложенные в статьях 2, 32, 34, 38 и 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Считает, что судом неправильно истолкована статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в вопросе права на жилище разделяются на две категории: на тех, кто заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и на тех, кто заключил свой первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. При этом в Законе не указывается какой контракт о прохождении военной службы ими должен был быть заключен до 1 января 1998 г.: первый или новый, так как согласно подпункту "е" пункта 1, подпунктам "а" и "в" пункта 3, подпункту "а" пункта 5 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы и может быть три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Ссылаясь на п. 7 ст. 3 и п.4 ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, обращает внимание на то, что общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Следовательно, полагает автор апелляционной жалобы, понятие "при продолжении военной службы свыше указанных сроков" не подразумевает непрерывность прохождения военной службы, поскольку ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих нет таких понятий, как "весь период военной службы" и "непрерывная служба", используемых судом первой инстанции в своих выводах.

Делая вывод о том, что он утратил право на получение жилого помещения по договору социального найма, суд не указал нормативные правовые акты Российской Федерации регламентирующие указанное положение.

Полагает, что судом не были учтены и не нашли своего отражения в решении представленные им документы из которых следует, что с 10 февраля 2005 года он признан нуждающимся в жилом помещении и состоит на жилищном учете в Едином реестре данных по жилью для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

В заключение апелляционной жалобы ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации указывает на то, что суд лишил его права на жилище.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, вышеприведенным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела 25 октября 1993 года Патрушевым заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Из имеющегося в материалах дела приказа командира войсковой части N ( "адрес") от 14 августа 2003 года N 161 усматривается, что Патрушева досрочно уволенного с военной службы приказом командующего войсками Московского военного округа от 8 августа 2003 года N 0202 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта с 14 августа 2003 года исключить из списков личного состава воинской части и направить на воинский учет в военный комиссариат "адрес".

Согласно контракту о прохождении военной службы от 24 ноября 2003 года, заключенного между командующим ВДВ и Патрушевым заявитель вновь заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Таким образом, контракт о прохождении военной службы, заключенный Патрушевым в 1993 году утратил свое действие в связи с досрочным увольнением заявителя с военной службы в 2003 году.

Следовательно, вновь поступив в ноябре 2003 года на военную службу по контракту заявитель в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.

При таких данных, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что положения абзаца 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на Патрушева не распространяются и он в настоящее время не вправе претендовать на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку на весь период военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением. Следовательно, заявитель, обеспечиваемый на весь период военной службы служебным жилым помещением, лишь при увольнении с нее вправе рассчитывать на реализацию своего права на жилое помещение по договору социального найма.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель не имел правовых оснований для признания нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и принятия на соответствующий жилищный учет.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что начальник отдела РУЖО МО РФ решениями от 14 июня 2013 года N и N обоснованно снял Патрушева с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказал в предоставлении жилья, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 70, 5 кв.м. в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку заключив в 2003 году контракт о прохождении военной службы заявитель имеет право на весь срок военной службы быть обеспечен лишь служебным жилым помещением.

Признание Патрушева с 10 февраля 2005 года нуждающимся в жилом помещении и включение его в Единый реестр данных по жилью для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключив первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года заявитель имеет право лишь на обеспечение служебным жилым помещением на весь срок его военной службы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в настоящее время проходит военную службу по контракту в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище имени генерала армии Маргелова В.Ф. Следовательно, статусом увольняемого не обладает и в настоящее время не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма либо в собственность в избранном месте жительства.

Мнение заявителя о лишении его судом права на жилище ошибочно, поскольку при увольнении с военной службы он подлежит обеспечению жильем для постоянного проживания в порядке регламентированном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года по заявлению Патрушева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи