Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33А-1298

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N 33А-1298

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Батаева А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявлений бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира той же воинской части, связанных с переводом к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против доводов жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 в октябре 2003 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет.

В рапорте от 14 марта 2013 года ФИО2, занимающий воинскую должность начальника группы специальной службы, для которой штатом предусмотрено воинское звание "майор" и 23 тарифный разряд, просил командира воинской части о назначении в войсковую часть "данные изъяты" на воинскую должность с меньшим объемом работ.

По данному рапорту аттестационной комиссией воинской части, состоявшейся 18 марта 2013 года, принято решение ходатайствовать перед командованием о назначении заявителя на вышеуказанную должность.

Однако, 2 апреля 2013 года ФИО2 командиром воинской части представлен к назначению на равную воинскую должность начальника группы отдела войсковой части "данные изъяты", дислоцирующейся в Заларинском районе Иркутской области.

В рапорте от 27 марта 2013 года заявитель выразил отказ от перевода к новому месту военной службы за пределы средней полосы России, а в рапортах от 2 апреля и 6 мая того же года просил о направлении его жены на военно-врачебную комиссию для освидетельствования на предмет возможности проживания ее с ним в Иркутской области.

Приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от 30 мая 2013 года N 388 ФИО2 освобожден от занимаемой должности и по служебной необходимости назначен на равную должность - начальник группы специальной службы войсковой части "данные изъяты".

Полагая незаконным перевод к новому месту военной службы без его согласия и в год окончания контракта о прохождении военной службы, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с представлением его к переводу к новому месту военной службы, а приказ ФИО1 обороны Российской Федерации от 30 мая 2013 года N 388 - отменить.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения без внимания суда остались обстоятельства, связанные с тем, что при назначении его на новую воинскую должность должны были учитываться его согласие на такой перевод, а также уровень его профессиональной подготовки и опыт служебной деятельности, поскольку имеющийся у него уровень подготовки не позволит ему качественно исполнять обязанности по новой воинской должности.

Указывает, что в соответствии с п. 284 Приложения N 1 к приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации он, как не прошедший соответствующую переподготовку, не подлежит допуску к исполнению обязанностей по новой воинской должности.

Полагает, что судом первой инстанции остался не выясненным вопрос о равнозначности ранее занимаемой им должности и новой, на которую он назначен оспариваемым приказом.

Утверждает, что поскольку действие заключенного им контракта о прохождении военной службы заканчивается в октябре 2013 года, а до достижения им предельного возраста пребывания на военной службы осталось менее трех лет, то его перевод к новому месту службы является нецелесообразным.

Обращает внимание на то, что суд не мог ссылаться в своем решении на представленную в дело из медицинского учреждения справку от 25 июня 2013 года N 280, согласно которой его жена признана годной к проживанию в Иркутской области, поскольку данное заключение оспорено им в судебном порядке.

В заключение жалобы ее автор указывает, что оспариваемый приказ о переводе его к новому месту службы является нецелесообразным, а реализация данного приказа приведет к распаду его семьи и лишит его возможности осуществлять постоянный уход за матерью его жены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона).

В соответствии п.п. "а" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

При этом перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

- при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2009 года, представления командира войсковой части "данные изъяты" от 2 апреля 2013 года и выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2013 года N 388 воинская должность, на которой проходил военную службу заявитель и на которую он назначен являются равными, поскольку штатами по ним предусмотрены воинские звания "майор", одинаковый 23 тарифный разряд и военно-учетная специальность, имеющаяся у заявителя.

В соответствии с действующим в настоящее время Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Заларинский район Иркутской области не относится к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, при направлении в которые военнослужащий и члены его семьи подлежат медицинскому освидетельствованию для определения годности к прохождению военной службы и к проживанию в ней.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, его согласия на перевод к новому месту военной службу на равную воинскую должность, а, равно как и определение его годности к прохождению военной службы в войсковой части "данные изъяты", дислоцирующейся в Заларинском районе Иркутской области, не требовалось.

По вышеуказанному основанию определение годности его супруги по состоянию здоровья к проживанию совместно с заявителем в данной местности также установлению не подлежало.

Кроме того, как следует из материалов дела, супруга заявителя была освидетельствована военно-врачебной комиссией, установившей отсутствие у нее заболеваний, препятствующих ее проживанию в Заларинском районе Иркутской области, что следует из справки от 25 июня 2013 года N 280.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что представление заявителя к назначению на равную воинскую должность и само назначение произведены в соответствии с действующим законодательством и надлежащими должностными лицами, в связи с чем правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Довод автора жалобы о том, что заключение военно-врачебной комиссии, проводившей освидетельствование его супруги, в настоящее время им обжаловано не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку проводить такое освидетельствование и не требовалось.

Необходимость осуществления постоянного ухода за матерью его жены, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, вопреки его мнению, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного постановления, поскольку данная обязанность в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации в первую очередь возложена на его супругу.

Иные доводы, приведенные автором жалобы в обоснование своей позиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому оснований для отмены решения суда, о чем ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин