Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1145

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Саакяне А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года, которым Зелянину ФИО7 возвращено его исковое заявление от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, Зелянин обратился в суд с исковым заявлением к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором просил:

-на основании ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ, ст. 25 и частей 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ рассмотреть настоящий иск в военном суде по одному из мест причинения вреда;

-на основании подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу;

-на основании абзацев 2 и 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространять исковую давность на заявленные им исковые требования;

-при отрицании ответчиком или сомнении суда в причинении истцу беззаконием должностных лиц ВВС, судей Реутовского гарнизонного военного суда, Московского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда вреда здоровью и морального вреда в качестве соответствующих доказательств исследовать все необходимые еще не уничтоженные копии медицинских и финансовых документов, находящихся в материалах всех дел с участием истца в различном качестве в Московском гарнизонном военном суде, а при отрицании ответчиком или сомнении суда в причинной связи между таким беззаконием и зафиксированными вредом здоровью и моральным вредом для установления данного имеющего юридическое значение факта на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначить соответствующую государственную экспертизу;

-в случае неявки в судебное заседание истца и наличия достоверных сведений об его соответствующем извещении установленным порядком рассмотреть настоящее дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с направлением ему копии решения суда;

-определить и взыскать с ответчика денежную сумму в разумную компенсацию вреда здоровью и морального вреда, причиненных истцу.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года вышеназванное заявление было оставлено без движения, а истцу предложено в течение пятнадцати дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки в исковом заявлении, а именно: указать наименование ответчика и какими его действиями истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред; указать цену иска; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть когда, кем и при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью и наступившие в связи с этим последствия, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, являющийся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Однако, поскольку указанные вышеназванным определением недостатки в установленный срок устранены не были, то определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года исковое заявление Зелянину было возвращено.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с оспариваемым определением, полагая, что оно лишает его доступа к правосудию, просит его отменить на основании ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с учётом п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, его подавшему, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, установленный истцу определением от 18 апреля 2013 года для исправления недостатков срок истёк 14 мая 2013 года.

Поскольку до указанного времени Зелянин не исправил недостатки, перечисленные в определении от 18 апреля 2013 года, то в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения ему искового заявление со всеми приложенными документами.

Вопреки доводу жалобы, судьей не было ограничено право Зелянина на доступ к правосудию, поскольку в данном случае исковое заявление ему возвращено ввиду несоблюдения им процессуального порядка его подачи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3271, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года о возвращении искового заявления Зелянину ФИО8 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец