Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1088
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего Линкина А.И.,
судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,
при секретаре Саакяне А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Еремина ФИО7 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежных средств.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, Еремин, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части N от 19 июня 2012 года N 131 и исключенный из списков личного состава с той же даты, в период с 7 января по 19 июня 2012 года находился в командировке в "адрес" и исполнял обязанности по уничтожению боеприпасов на должности водителя.
При этом денежное довольствие заявителю в указанный период выплачивалось в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.
Полагая, что ежемесячная выплата денежного довольствия производилась без учета надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, Еремин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в невыплате ему денежного довольствия за период с 7 января по 19 июня 2012 с учетом причитающейся названной ежемесячной надбавки, обязав названное должностное лицо произвести через ЕРЦ МО РФ выплату причитающегося денежного довольствия за период с 7 января по 19 июня 2012 в полном объеме, включая указанную ежемесячную надбавку.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ее автор приводит нормы ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которые, по его мнению, судом не были применены.
Со ссылкой на ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" автор жалобы утверждает, что поскольку в период с 7 января по 19 июня 2012 года он выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, то ему положена предусмотренная законодательством ежемесячная надбавка.
Далее в жалобе Еремин выражает мнение о том, что суд необоснованно сослался на Указ Президента РФ от 21 января 2012 года N 100 "О проведении в Вооруженных Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" и приказ Министра обороны РФ от 6 июля 2012 года N 1717, поскольку данные нормативные акты являются подзаконными и противоречат Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому, исходя из требований ст. 11 ГПК РФ, не подлежат применению к оспариваемым правоотношениям.
Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Гарнизонный военный суд, сославшись на Указ Президента РФ от 21 января 2012 года N 100 "О проведении в Вооруженных Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 310 и от 21 декабря 2011 года N 1072, приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 года N 1717, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), пришел к верному выводу о том, что оспариваемая заявителем ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 7 января по 19 июня 2012 года ему обоснованно не была выплачена.
Данный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, верном определении и даче оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как видно из решения суда и материалов дела Еремин, в период с 7 января по 19 июня 2012 года находился в командировке на "адрес" "адрес" и проходил службу в полку "данные изъяты" на должности "данные изъяты".
Из материалов дела также усматривается, что денежное довольствие Еремину перечислялось на лицевой счет в размере "данные изъяты" рублей в месяц, без учета надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.
При этом ч. 19 названной статьи предусматривает выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.
Таким образом, из текста приведенной выше нормы Федерального
