Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1088

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1088

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре Саакяне А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Еремина ФИО7 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Еремин, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части N от 19 июня 2012 года N 131 и исключенный из списков личного состава с той же даты, в период с 7 января по 19 июня 2012 года находился в командировке в "адрес" и исполнял обязанности по уничтожению боеприпасов на должности водителя.

При этом денежное довольствие заявителю в указанный период выплачивалось в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Полагая, что ежемесячная выплата денежного довольствия производилась без учета надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, Еремин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в невыплате ему денежного довольствия за период с 7 января по 19 июня 2012 с учетом причитающейся названной ежемесячной надбавки, обязав названное должностное лицо произвести через ЕРЦ МО РФ выплату причитающегося денежного довольствия за период с 7 января по 19 июня 2012 в полном объеме, включая указанную ежемесячную надбавку.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автор приводит нормы ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которые, по его мнению, судом не были применены.

Со ссылкой на ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" автор жалобы утверждает, что поскольку в период с 7 января по 19 июня 2012 года он выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, то ему положена предусмотренная законодательством ежемесячная надбавка.

Далее в жалобе Еремин выражает мнение о том, что суд необоснованно сослался на Указ Президента РФ от 21 января 2012 года N 100 "О проведении в Вооруженных Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" и приказ Министра обороны РФ от 6 июля 2012 года N 1717, поскольку данные нормативные акты являются подзаконными и противоречат Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому, исходя из требований ст. 11 ГПК РФ, не подлежат применению к оспариваемым правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на Указ Президента РФ от 21 января 2012 года N 100 "О проведении в Вооруженных Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 310 и от 21 декабря 2011 года N 1072, приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 года N 1717, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), пришел к верному выводу о том, что оспариваемая заявителем ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 7 января по 19 июня 2012 года ему обоснованно не была выплачена.

Данный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, верном определении и даче оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как видно из решения суда и материалов дела Еремин, в период с 7 января по 19 июня 2012 года находился в командировке на "адрес" "адрес" и проходил службу в полку "данные изъяты" на должности "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что денежное довольствие Еремину перечислялось на лицевой счет в размере "данные изъяты" рублей в месяц, без учета надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

При этом ч. 19 названной статьи предусматривает выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Таким образом, из текста приведенной выше нормы Федерального закона следует, что порядок выплаты оспариваемой надбавки, а также категории военнослужащих, которым положена эта выплата, возложен именно на Правительство РФ, путем издания им соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1072 были установлены военнослужащим, проходящим военную службу по призыву оклады по воинским должностям и размеры дополнительных выплат.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 января 2012 года N 100 "О проведении в Вооружённых Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву", а также приказом Министра обороны РФ от 6 июля 2012 года N 1717, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, установлено в 2012 - 2013 годах денежное довольствие в размере 2000 рублей с учетом оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Во исполнение данного Указа постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 310 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооружённых силах РФ", было установлено, что в 2012-2013 годах на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву не распространяется вышеназванное постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1072.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2012-2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву ежемесячно подлежит к выплате денежное довольствие в размере 2000 рублей, которое включает в себя оклад по воинской должности и дополнительные выплаты. В связи с чем, учитывая, что заявителю в оспариваемый период производилась выплата денежного довольствия в размере 2000 рублей, законно отказал в удовлетворении требований его заявления о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации по выплате через ЕРЦ МО РФ причитающегося денежного довольствия за период с 7 января по 19 июня 2012 года в полном объеме, включая ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Доводы в апелляционной жалобе, о другой правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года по заявлению Еремина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец