Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1058

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1058

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Неустроева В.С.,

при секретаре - Шалимовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тверского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по заявлению капитана Стынгу ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N и войсковой части N, связанных с отказом в представлении к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда прекращено производство по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Тверского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы он указывает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является ошибочным, не связан с обстоятельствами, указанными в его настоящем заявлении.

Поясняет, что обжалуемое им определение исключает возможность дальнейшего движения дела, является препятствием в доступе заявителя к правосудию, нарушает его права и свободы, гарантированные государством военнослужащим.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Также согласно ст. 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из заявленных Стынгу требований по данному делу следует, что предметом по делу является вопрос о неоформлении командиром войсковой части N соответствующих документов и непредставлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона (в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта).

О том же предмете спора имеются вступившие в законную силу решения Тверского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года и от 26 апреля 2013 года, принятые по заявлению Стынгу.

Иных оснований, кроме тех, которые были предметом рассмотрения в суде 27 декабря 2012 года и 26 апреля 2013 года, Стынгу заявлено не было.

Тем самым, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу согласно ст. 248 ГПК РФ достаточно было наличие решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, с аналогичными требованиями о том же предмете спора, то есть о неоформлении командиром войсковой части N соответствующих документов и непредставлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, заявитель ранее уже обращался в Тверской гарнизонный военный суд, который, рассмотрев их 27 декабря 2012 года и 26 апреля 2013 года, вынес решения об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, о том же предмете имеются вступившие в законную силу решения суда, который обоснованно в соответствии с вышеупомянутой статьей ГПК РФ прекратил производство по данному делу.

Довод Стынгу о том, что поданное им заявление содержит иной предмет спора, поскольку он повторно обратился к командованию с просьбой о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию, является не состоятельным, так как каких-либо новых оснований для досрочного увольнения по избранному основанию заявителем в своем рапорте от 13 февраля 2013 года указано не было, а ранее поданному им рапорту судом уже была дана оценка.

Вопреки мнению Стынгу обжалуемое им определение не нарушает его прав и свобод.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Таким образом, исходя из изложенного, суд правильно применил нормы процессуального права, связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Стынгу ФИО8 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец