Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1053

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Саакяне А.А.,

с участием заявителя, представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России полковника юстиции Федорова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) полковника Басалая ФИО12, оспаривающего решение Центральной жилищной комиссии регионального командования от 21 ноября 2012 года в части его касающейся и действия командующего регионального командования, связанные с утверждением данного решения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Басалай проходит военную службу в региональном командовании в должности "данные изъяты" "данные изъяты" отдела с 2003 года.

При прохождении военной службы в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", в 1986 году на состав семьи 4 человека он был обеспечен жилым помещением по месту службы в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,5 кв.м.

В 2003 году в связи с переводом к новому месту военной службы в региональное командование ( "адрес") заявитель 5 апреля 2003 года подал рапорт о постановке его на жилищный учет с составом семьи 2 человека "данные изъяты"), однако, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Приволжского округа ВВ МВД России от 7 июля 2003 года заявитель был поставлен на жилищный учет с составом семьи 4 человека.

4 декабря 2003 года Басалай подал рапорт в жилищную комиссию округа, в котором просил переоформить правоустанавливающие документы на имеющуюся у него жилую площадь в "адрес" на "данные изъяты", поскольку они не изъявили желания убывать с ним в "адрес" и избрали местом жительства "адрес". Данный рапорт заявителя был 7 июля 2004 года положительно рассмотрен на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части N, а в последующем решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Приволжского округа ВВ МВД России от 21 июля 2004 года названное решение жилищной комиссии было утверждено. Кроме того, этим же решение жилищной комиссии заявитель был поставлен на жилищный учет с составом семьи 2 человека "данные изъяты").

4 мая 2010 года с сыном заявителя ( "данные изъяты" был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с расторжением брака в апреле 2008 года, заявитель обратился 18 июня 2008 года в жилищную комиссию округа с рапортом об изменении состава его семьи в жилищном деле, на основании которого решением указанной жилищной комиссии от 11 июля 2008 года (протокол N 2) такие изменения были внесены в состав семьи заявителя, в связи с чем на жилищном учете остался только сам Басалай.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8), утвержденным командующим региональным командованием, Басалай был снят с учета нуждающихся в получении жилья на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и признан нуждающимся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России. Кроме того, данным решением были отменены ранее принятые жилищной комиссией решения: от 7 июля 2003 года (протокол N 4) о постановке заявителя и членов его семьи (4 человека) на жилищный учет; от 21 июля 2004 года (протокол N 5) о переоформлении правоустанавливающих документов на имеющуюся у него жилую площадь в "адрес" на его "данные изъяты"; от 26 октября 2012 года (протокол N 7) в части постановки заявителя на жилищный учет.

Будучи не согласным с данным решением жилищной комиссии, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8), а также признать незаконными действия командующего регионального командования, связанные с утверждением данного решения, восстановив его на жилищном учете. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы по делу, связанные с оплатой им госпошлины, услуг представителя и оформлением доверенности, в сумме "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Басалая отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, просит его в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, указывает на то, что наличие тех обстоятельств, что он прибыл к новому месту военной службы, у него отсутствует жилье по новому месту военной службы и он проживает в общежитии, являлось безусловным основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, а поэтому принятие на жилищный учет по месту службы в региональном командовании было произведено на законных основаниях.

Считает, что при решении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения при прибытии к новому месту военной службы нет необходимости безусловного представления документов о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы, о чем свидетельствует практика Верховного Суда РФ.

Отмечает, что вывод суда о том, что при принятии Центральной жилищно-бытовой комиссией Приволжского округа ВВ МВД России своих решений не исследовался вопрос о прибытии к новому месту службы его сыновей, является неверным и противоречащим материалам дела.

Ссылаясь на требования директивы командующего внутренними войсками МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что закрепление решением жилищной комиссии квартиры в "адрес" за его детьми не противоречит требованиям указанной директивы, а, наоборот, является одним из предусмотренных ею способов разрешения данного жилищного вопроса.

Полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из требований приказа Министра внутренних дел СССР от 23 февраля 1973 года N 40 и директивы командующего внутренними войсками МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ, на военнослужащего не возложена обязанность по обмену оставленного им своим детям жилого помещения по прежнему месту военной службы на жилое помещение, соответствующее норме предоставления на изъявивших желание проживать в "адрес" членов его семьи, поскольку этот вопрос относится к компетенции командования.

Обращает внимание на то, что директива командующего внутренними войсками МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требования Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону "О статусе военнослужащих" и Конституции РФ, а поэтому не подлежит применению к оспариваемым им правоотношениям. Кроме того, данная директива в установленном порядке не прошла государственную регистрацию, а поэтому также не подлежит применению. Однако, выводы суда основаны на положениях данной директивы.

Считает, что вопрос об обеспечении жилым помещением членов его семьи, оставшихся проживать в жилом помещении по прежнему месту его военной службы подлежит разрешению, по аналогии, на основании приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", в соответствии с положениями которого общая площадь жилого помещения в "адрес" не превышает норму предоставления жилого помещения на каждого проживающего в нем члена его семьи, к которым, исходя из требований ст. 53 Жилищного кодекса РФ, относятся не только его дети, но и его внук и невестка.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8), утвержденным командующим региональным командованием, в части отмены ранее принятых жилищной комиссией решений от 7 июля 2003 года (протокол N 4) о постановке заявителя и членов его семьи (4 человека) на жилищный учет и от 21 июля 2004 года (протокол N 5) в части переоформления правоустанавливающих документов на имеющуюся у него жилую площадь в "адрес" на его "данные изъяты"

Рассматривая требование заявителя о незаконности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8) в части отмены ранее принятого ею решения от 7 июля 2003 года (протокол N 4) о постановке заявителя и членов его семьи (4 человека) на жилищный учет, гарнизонный военный суд исходил из того, что заявитель необоснованно был жилищной комиссией 7 июля 2003 года поставлен на жилищный учет с составом семьи 4 человека ( "данные изъяты"), поскольку к новому месту службы в "адрес" заявитель прибыл с женой, в то время как его дети остались проживать в "адрес". Таким образом, факт отсутствия совместного проживания заявителя со своими детьми, исходя из анализа ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, препятствовал возможности последних состоять на жилищном учете вместе с отцом по месту его службы.

Более того, с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем этой же жилищной комиссией 21 июля 2004 года было принято решение о признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека ( "данные изъяты"), то таким образом правомерность состояния заявителя на жилищном учете, исходя из количественного состава его семьи, имеющего право состоять на жилищном учете, была восстановлена и каких-либо негативных последствий для него не имела.

Что касается требования заявителя о незаконности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8) в части отмены ранее принятого ею решения от 21 июля 2004 года (протокол N 5) в части переоформления правоустанавливающих документов на имеющуюся у него жилую площадь в "адрес" на его "данные изъяты", то суд первой инстанции правомерно указал на то, что при принятии жилищной комиссией решения от 21 июля 2004 года не был учтен ряд существенных обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного решения, а поэтому названное решение было принято законно.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что к членам семьи Басалая на момент его убытия к новому месту военной службы в "адрес", применительно к жилищным правоотношениям, относились его "данные изъяты", проживающие совместно с ним в жилом помещении в "адрес", о чем прямо указано как в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, так и в ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснено в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Однако, следует ли относить "данные изъяты" к категории членов его семьи, не был рассмотрен жилищной комиссией при принятии ею вышеназванного решения от 21 июля 2004 года (протокол N 5), что привело к принятию жилищной комиссией необоснованного решения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" ( ФИО7) на момент принятия жилищной комиссией решения от 21 июля 2004 года (протокол N 5) не была зарегистрирована в названной квартире в "адрес", а имела другую регистрацию и право пользования другим жилым помещением. Данное обстоятельство не давало право жене сына заявителя претендовать на получение вместе с детьми заявителя и его внуком жилого помещения от внутренних войск МВД РФ.

Исходя из изложенного, учитывая количество членов семьи заявителя (3 человека), оставшихся проживать в "адрес" и имеющих безусловное право на получение жилого помещения вместе с ним, а также установленную норму предоставления жилого помещения, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь жилого помещения в "адрес" (66,5 кв.м.) превышает общую площадь жилого помещения, которая могла быть предоставлена членам семьи заявителя (3х18=54 кв.м.), не пожелавших убыть вместе с ним к новому месту его военной службы и избравшим в качестве своего места жительства "адрес".

Следовательно, при наличии уже одного такого обстоятельства, ранее занимаемое заявителем и членами его семьи жилое помещение в "адрес", при переезде Басалая к новому месту военной службы в "адрес", не могло быть им передано в пользование своим "данные изъяты", поскольку превышало полагающуюся на них общую площадь жилого помещения. По вопросу же предоставления им взамен имеющегося другого жилого помещения, соответствующего норме предоставления, заявитель в установленном порядке не обращался.

Между тем, в своем решении гарнизонный военный суд также пришел к выводу и о законности оспариваемого решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8) в части снятия заявителя с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку названному решению в указанной части, со ссылкой на п. 1.7 директивы заместителя Министра внутренних дел - командующего внутренними войсками МВД России и п.п. 16 и 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 12 февраля 2010 года N 75 (далее - Инструкция), пришел к выводу о том, что Басалай обоснованно был снят с жилищного учета, поскольку при решении вопроса о постановке на жилищный учет им не была представлена справка установленного образца о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы.

Однако, данный вывод суда в указанной части требований заявления Басалая не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Согласно п. 19 Инструкции для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт с резолюцией непосредственного начальника, составленного в произвольной форме по рекомендуемому образцу. К рапорту прилагается копия справки о сдаче жилого помещения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Однако, ни в данном пункте Инструкции, ни в ст. 52 Жилищного кодекса РФ не говорится о том, что отсутствие справки о сдаче жилого помещения, при наличии других документов, свидетельствующих о нуждаемости военнослужащего в получении жилого помещения, может являться препятствием для постановки его на жилищный учет.

По смыслу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ или ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующей ранее. Поэтому, если военнослужащий и члены его семьи отвечают требованиям указанной статьи, то оснований для отказа в признании их нуждающимися в получении жилых помещений при соблюдении положений ст. 54 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, военнослужащему не может быть отказано в признании его нуждающимся в получении жилого помещения по мотивам отсутствия справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы, если указанная справка объективно не может быть представлена военнослужащим по не зависящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилого помещения.

Необходимость же в предоставлении указанной справки о сдаче жилого помещения возникает лишь на стадии предоставления военнослужащему жилого помещения, когда он обязан предоставить сведения об отсутствии у него других жилых помещений.

С учетом тех обстоятельств, что заявитель в 2003 году прибыл к новому месту военной службы в "адрес", где по месту службы жилого помещения не имел, факта наличия жилого помещения по прежнему месту службы не скрывал и не оформлял его в собственность, более того инициировал процедуру передачи данного жилого помещения членам своей семьи, оставшимся проживать в нем, следовательно, основания для постановки его на жилищный учет по месту службы в региональном командовании имелись, в связи с чем жилищной комиссией в 2003 году было принято обоснованное решение о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено заявителю в 1986 году на основании ордера и до настоящего времени имеет статус социального жилья. Несмотря на то, что нанимателем данного жилого помещения с 2005 года является "данные изъяты", а сам Басалай снят с регистрационного учета по указанному адресу и в нем не проживает, тем не менее, у заявителя имеется практическая возможность сдать это жилое помещение органам военного управления или обратиться к командующему регионального командования с соответствующей просьбой в порядке п. 16 Инструкции.

Каких-либо неправомерных действий должностных лиц жилищной комиссии, осуществляющей принятие на учет именно заявителя, при решении вопроса о принятии его на учет в 2003 году допущено не было, а поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 21 ноября 2012 года (протокол N 8) о снятии заявителя с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ является незаконным.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Басалая о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования ВВ МВД РФ от 21 ноября 2012 года (протокол N 8) о снятии заявителя с жилищного учета, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Басалая в этой части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу в части вышеназванных требований Басалая, то следует взыскать с регионального командования в пользу заявителя судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и оплатой расходов по оформлению доверенности его представителю, в сумме "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной суммы расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п.п. 1 и 4, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года по заявлению Басалая ФИО13 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8) об отмене ранее принятого решения этой же жилищной комиссии от 26 октября 2012 года (протокол N 7) и снятии заявителя с жилищного учета, а также в возмещении судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление Басалая ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии регионального командования от 22 ноября 2012 года (протокол N 8), утвержденное командующим регионального командования, об отмене ранее принятого решения этой же жилищной комиссии от 26 октября 2012 года (протокол N 7) и о снятии заявителя с учета нуждающихся в получении жилья и обязать указанную жилищную комиссию отменить в указанной части названное решение и восстановить заявителя на жилищном учете.

Взыскать с управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России в пользу Басалая ФИО15 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной суммы расходов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец