Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Саакяне А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Рубиса В.М. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Мишина ФИО8 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в нерассмотрении его рапорта об увольнении с военной службы, а также о признании незаключенным с ним контракта о прохождении военной службы от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Мишин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя командира этой воинской части, 17 июня 2011 года, будучи ВрИО командира войсковой части N, подписал новый контракт о прохождении военной службы в отношении себя, а приказом командующего войсками Западного военного округа N 121 от 30 мая 2011 года было объявлено о заключении названного выше контракта.

10 января 2013 года, считая свой контракт о прохождении военной службы от 17 июня 2011 года незаконным, Мишин обратился с рапортом к командиру войсковой части N об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта, но ответа на данный рапорт он не получил.

Полагая свои права нарушенными, Мишин, через своего представителя Рубиса В.М., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении его рапорта от 10 января 2013 года об увольнении с военной службы, обязав названное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также признать незаключенным подписанный им 17 июня 2011 года контракт о прохождении военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Мишина отказал, при этом в части признания незаконным и не подписанным контракта о прохождении военной службы от 17 июня 2011 года - по причине пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с судебным постановлением, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы он отмечает, что суд, указав в решении на то, что заявитель просит признать контракт не только незаключенным, но и незаконным, фактически изменил требования заявителя.

Далее автор жалобы полагает, что поскольку заявитель просил признать контракт лишь незаключенным, то требования заявителя должны были рассматриваться в порядке искового производства, а не главы 25 ГПК РФ, что, в свою очередь, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении этого требования на основании ст. 256 ГПК РФ.

Указывает на фактическое признание должностным лицом требования заявителя о нерассмотрении его рапорта командиром, поскольку в судебном заседании было установлено, что командиром воинской части данный рапорт был рассмотрен, но ответ заявителем не был получен, что подтверждает нарушение прав заявителя. Однако, суд при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении заявления Мишина в полном объеме.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд ограничил право заявителя на обращение в суд, поскольку отказал в принятии его увеличенного требования об оспаривании действий командира воинской части, связанного с рассмотрением его рапорта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишина, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела, Мишину, о подписанном им контракте о прохождении военной службы, стало известно с даты его подписания 17 июня 2011 года. Кроме того, о приказе командующего войсками Западного военного округа от 30 мая 2011 год N 121, которым было объявлено о заключении с Мишиным названного выше контракта о прохождении военной службы, заявителю стало известно 11 августа 2011 года, что свидетельствует о его осведомленности о заключении оспариваемого контракта.

С заявлением же в суд он обратился 16 апреля 2013 года.

Таким образом, поскольку о заключении контракта о прохождении военной службы Мишину стало известно не позднее 11 августа 2011 года и он не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении данного требования его заявления по вышеприведенному основанию.

Что же касается требования заявителя о нерассмотрении командованием его рапорта от 10 января 2013 года об увольнении с военной службы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что рапорт Мишина от 10 января 2013 года командиром войсковой части N был рассмотрен 20 января 2013 года, но сразу в его адрес не был направлен и лишь 23 апреля 2013 года ответ командования на названный выше рапорт был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением.

Тем самым допущенные в отношении Мишина нарушения, связанные с нерассмотрением командованием его рапорта от 10 января 2013 года об увольнении с военной службы фактически устранены.

Таким образом, отсутствие неправомерного бездействия воинского должностного лица в отношении заявителя на момент рассмотрения дела судом не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом его прав и свобод.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия либо бездействия воинского должностного лица, отсутствие которых не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Поэтому, если в ходе рассмотрения дела судом по заявлению об оспаривании действий либо бездействия воинского должностного лица, это должностное лицо в добровольном порядке совершило действия, направленные на восстановление и реализацию прав и законных интересов заявителя в полном объеме, и это обстоятельство обнаружено в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав заявителя командованием части в добровольном порядке и правомерно отказал в удовлетворении данного требования Мишина.

Безосновательным является утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев требования его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом было правильно определено, что оспариваемые Мишиным правоотношения подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку они не являются спором о праве, а в данном случае заявителем оспариваются действия (бездействие) воинского должностного лица, которые были совершены им в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей.

Более того, как усматривается из самого заявления Мишина, то он обратился в суд именно с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ, которые и были приняты к производству суда.

Утверждение автора жалобы о произвольном внесении судом изменений в требования заявителя и, как следствие, влияющих на рассмотрение его заявления по существу, являются несостоятельным, поскольку, хотя дословно заявителем и указывалось в своих требованиях о признании незаключенным контракта о прохождении военной службы, однако фактически признание его таковым является следствием признания подписанного заявителем и действующего в настоящий момент контракта незаконным. Поэтому, изложенная судом формулировка требований заявителя хотя буквально и не соответствует изложенному в заявлении Мишина, однако соответствует смыслу заявленных им требований и не меняет основания и предмет спора по делу.

Что касается довода представителя заявителя относительно того, что суд необоснованно отказал ему в принятии увеличенного требования об оспаривании действий командира воинской части, связанного с рассмотрением рапорта заявителя, то данный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы, поскольку по этому вопросу судом вынесено отдельное процессуальное решение, которое также обжаловано стороной заявителя.

Давая оценку доводу автора жалобы о компенсации судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что распределение судебных расходов ставится в прямую зависимость от решения суда в пользу той или иной стороны.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, то и оснований для распределения в его пользу судебных расходов ни усматривается.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по заявлению представителя Мишина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.