Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33А-931

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. по делу N 33А-931

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Загурского ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по денежному довольствию и невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Загурский, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N был исключен из списков личного состава части с 31 августа 2012 года.

Однако, при исключении из списков личного состава части, с ним не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, не была выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения, приказ о его исключении из списков личного состава части был издан уже после установленной даты его исключения из списков личного состава части, а его денежный аттестат был несвоевременно направлен в военный комиссариат.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без полного и своевременного расчета положенными видами довольствия и изданием об этом соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в части его касающейся, признав данный приказ подлежащим изменению на дату его полного обеспечения положенными видами довольствия;

-признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанные с неполным и несвоевременным обеспечением его положенными видами довольствия, а также несвоевременной передачей установленным порядком денежного аттестата в военный комиссариат, обязав названное должностное лицо начислить и выплатить ему денежное довольствие на новую дату его исключения из списков личного состава с учетом его права на стандартный налоговый вычет за соответствующие месяцы налогового периода 2012 года, "данные изъяты", а также денежную компенсация за поднаем жилого помещения в период с 1 января по 10 апреля 2012 года;

-признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением документов задним числом;

-взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Загурского понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление Загурского удовлетворил частично.

Суд первой инстанции возложил обязанность на Министра обороны РФ внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Загурского из списков личного состава воинской части, установив дату исключения заявителя из таковых - 29 октября 2012 года; на руководителя ЕРЦ МО РФ начислить и выплатить Загурскому по 29 октября 2012 года денежное довольствие в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, а так же предоставить заявителю стандартный налоговый вычет за соответствующие месяцы налогового периода 2012 года, "данные изъяты", в порядке и размерах, установленных действующим законодательством; на начальника филиала N 3 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" начислить и выплатить Загурскому денежную компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января по 10 апреля 2012 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ в пользу Загурского понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не верно установил 29 октября 2012 года датой окончательного расчета по денежному довольствию, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы с ним данный расчет в полном объеме не произведен.

Далее автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о несвоевременном направлении руководителем ЕРЦ МО РФ его денежного аттестата в военный комиссариат, по причине чего ему в течение нескольких месяцев не выплачивалось пособие по безработице.

Со ссылкой на п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 200 года N 9 утверждает, что он незаконно исключен из списков личного состава части, поскольку на день такого исключения денежным довольствием полностью удовлетворен не был и согласие на исключение без выплаты такового не давал.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 16 ст. 34 Положения, п.п. 4 и 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Загурского подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на МО РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части до момента его обеспечения денежным довольствием, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести ему положенные выплаты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент исключения Загурского из списков личного состава воинской части он в целом был обеспечен положенными видами довольствия, при этом то обстоятельство, что ему на момент исключения из списков личного состава воинской части не было выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения и не произведен стандартный налоговый вычет за 2012 год "данные изъяты", не могло являться основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, на момент исключения Загурского из списков личного состава воинской части он не был обеспечен лишь денежной компенсацией за поднаем жилого помещения, которая является компенсационной выплатой, и ему не был произведен стандартный налоговый вычет за 2012 год "данные изъяты"

В силу этого гарнизонный военный суд обоснованно расценил названное обстоятельство как незначительное нарушение со стороны МО РФ порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо существенных последствий для последнего, в связи с чем, правильно отказал в требовании Загурского об отмене вышеупомянутого приказа.

Более того, оспоренным решением суд, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части, возложил на МО РФ обязанность выплатить Загурскому причитающиеся денежную компенсацию и налоговый вычет за 2012 год, восстановив тем самым его нарушенные права и свободы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, Загурский в своем заявлении оспаривает исключение его из списков личного состава воинской части без выплаты ему окончательного расчета, указывая на конкретные выплаты, которые ему не были произведены в период их невыплат. В связи с этим судом первой инстанции были рассмотрены эти его требования и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание же заявителем в жалобе на новые обстоятельства, связанные с невыплатой ему денежного довольствия при исключении из списков личного состава части, носящие неконкретный характер, в частности денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с апреля 2012 года по момент исключения его из списков личного состава воинской части, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается требования Загурского о несвоевременном направлении руководителем ЕРЦ МО РФ его денежного аттестата в военный комиссариат, то в данном случае данное обстоятельство, исходя из требований ст. 34 Положения, не могло являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается представитель заявителя в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 года по заявлению Загурского "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.