Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-916

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-916

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ФИО9 лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с невозмещением расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно и невыдачей воинских перевозочных документов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего космическими войсками от 11 декабря 2009 года уволен с военной службы, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 31 декабря 2009 года N 260 с той же даты исключен из списков личного состава воинской части. При этом в период с 10 декабря 2009 года по 10 января 2010 года заявителю был предоставлен основной отпуск за истекший год с выездом в город Барнаул, проезд в который был осуществлен им за счет собственных денежных средств.

12 января 2010 года заявитель просил командира воинской части о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (транспортные расходы), на что 26 мая 2010 года получил отказ в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.

Рапортом от 7 сентября 2010 года ФИО1 вновь просил командира воинской части о возмещении транспортных расходов, а в своем заявлении от 15 декабря того же года о выдаче воинских перевозочных документов, содержащих отметку об их неполучении для проезда к месту постоянного жительства после увольнения с военной службы.

31 декабря 2010 года заявителю отказано в удовлетворении просьб, содержащихся в его рапорте и заявлении, соответственно от 7 сентября и 15 декабря 2010 года, о чем в его адрес командиром воинской части направлено сообщение.

Вышеуказанный отказ ФИО1 обжаловал в Одинцовском городском суде Московской области, который вступившим в законную силу определением от 23 сентября 2011 года возвратил его исковое заявление, как неподсудное данному суду.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 через своего представителя 20 марта 2013 года обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с войсковой части "данные изъяты" в его пользу транспортных расходов, о признании незаконным отказа командира воинской части выдать воинские перевозочные документы для проезда к избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Кроме того, он просил суд взыскать с войсковой части "данные изъяты" понесенные им по делу судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку имеется спор о праве, то по настоящему делу применению подлежала ст. 196 ГК РФ, предусматривающая трехлетний срок для восстановления нарушенного права гражданина.

Обращает внимание на то, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера.

В заключение доводов апелляционной жалобы ее автор отмечает, что обжалуемое решение принято в судебном заседании 11 апреля 2013 года, то есть в тот день, когда он и его доверитель не были извещены о его проведении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти, то в связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные им требования, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Три таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей трехлетний срок для восстановления нарушенного права, применению по настоящему делу не подлежали, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности, поступившего в суд заявления, ФИО1 обжаловал действия воинского должностного лица, оформленные решением от 31 декабря 2010 года, связанные с отказом ему в возмещении транспортных расходов, а также в выдаче воинских перевозочных документов. О данном решении заявителю стало известно не позднее сентября 2011 года, когда он, будучи несогласным с ним, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением.

Повторное обращение заявителя в суд произошло 20 марта 2013 года, что следует из штампа отделения связи на почтовом конверте, в котором заявление было направлено в Одинцовский гарнизонный военный суд. При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, в заявлении приведено не было, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением в суд обоснованно по данному основанию отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

То обстоятельство, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не дает основание для вывода о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства и для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на то, что обжалуемое решение принято в судебном заседании от 11 апреля 2013 года, то есть в заседании, о котором заявитель и его представитель не извещались, то этот довод является необоснованным.

Так, согласно определению суда от 28 марта 2013 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов 3 апреля 2013 года, которое в связи с болезнью представителя Маркина по ходатайству заявителя было отложено до 11 часов 10 апреля того же года, о чем своевременно и в установленном ГПК РФ порядке был извещен заявитель, 6 апреля 2013 года лично получивший телеграмму суда.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения заявления ФИО1 в судебном заседании от 10 апреля 2013 года в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин