Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-904

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-904

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежных сумм за участие в боевых действиях.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с 15 октября 2003 года по 28 мая 2009 года проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты", дислоцированной на территории Республики Ингушетия, а с 28 мая 2009 года полагалась убывшей к новому месту военной службы в войсковую часть "данные изъяты", приказом командира которой от 28 мая 2009 года N 87 считалась зачисленной в списки личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 14 апреля 2011 года N 83 заявитель уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с 29 мая 2011 года.

Полагая, что за период с 15 октября 2003 года по 28 мая 2009 года денежное довольствие ей подлежало выплате с учетом денежных сумм за участие в боевых действиях, ФИО1 23 января 2013 года обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу денежные средства, причитающиеся ей за каждый день фактического участия в проведении контртеррористической операции, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права.

Обращает внимание на то, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий должностных лиц, она не пропустила, поскольку на подобные требования указанный срок не распространяется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, на дату исключения из списков личного состава воинской части с военнослужащим должен быть произведен окончательный расчет по всем денежным выплатам, причитающимся ему за период военной службы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 14 апреля 2011 года N 83 была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с 29 мая 2011 года.

Таким образом, об исключении из списков личного состава воинской части без выплаты оспоренных денежных средств, заявителю стало известно в 2011 году, и это юридически значимое обстоятельство правильно было установлено судом первой инстанции.

При таких данных гарнизонный военный суд в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением в суд обоснованно по данному основанию отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий должностных лиц ей пропущен не был, так как на подобные требования указанный срок не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном понимании вышеприведенных положений ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, так как этого не усматривается из ее гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин