Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-885

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-885

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя сержанта ФИО1 на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя на решение того же суда от 28 января 2013 года по ее заявлению.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в предоставлении ей и членам ее семьи жилых помещений по договору социального найма.

Составление мотивированного решения судом было отложено до 30 января 2013 года.

31 января 2013 года копия решения суда первой инстанции вручена представителю заявителя ФИО5, в том числе для передачи ФИО1.

27 февраля 2013 года заявителем на решение гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ней не содержалось оснований, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным, определением судьи от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, а заявителю предложено в семидневный срок со дня вступления определения в законную силу, то есть до 03 апреля 2013 года, устранить выявленные судьей недостатки.

22 марта 2013 года копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы получена заявителем.

2 апреля 2013 года недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены, а жалоба за подписью ее представителя направлена в суд первой инстанции.

16 апреля 2013 года определением судьи гарнизонного военного суда апелляционная жалоба представителя заявителя Барамыкина, как поданная им по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении данного срока, возвращена ему.

Не соглашаясь с определением от 16 апреля 2013 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба в срок, установленный ей для устранения недостатков, была направлена в суд за подписью ее доверенного лица 2 апреля 2013 года. В связи с чем, считает необоснованным вывод судьи о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя от 2 апреля 2013 года, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что указанный представитель 31 января 2013 года получил мотивированное решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года, и наделенный самостоятельными полномочиями по его обжалованию, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, который для него истек в 24 часа 1 марта 2013 года.

Вместе с тем данный вывод судьи первой инстанции является ошибочным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, оговоренные доверенностью.

Как следует из представленных материалов, в частности, из доверенности от 24 декабря 2012 года, выданной гражданину Барамыкину, ФИО1 уполномочила последнего быть своим представителем в гарнизонном военном суде и предоставила ему право подачи за своей подписью и от имени представляемого апелляционной жалобы.

Таким образом, судья первой инстанции оставив без движения апелляционную жалобу заявителя, установил ФИО1 срок до 3 апреля 2013 года устранить выявленные недостатки жалобы, что и было сделано последней, которая 2 апреля того же года подала жалобу, право на подписание которой имелось у ее представителя.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 331 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя на решение того же суда от 28 января 2013 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.