Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-882

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-882

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Московского военного округа и командира вышеуказанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2007 года признан виновным в совершении преступлений, за совершение которых с применением ст. ст. 69 и 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором удовлетворен иск войсковой части "данные изъяты" о взыскании с заявителя в пользу воинской части "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением.

Постановлением Президиума Московского окружного военного суда от 17 июня 2009 года приговор гарнизонного военного суда от 22 февраля 2007 года в части решения по гражданскому иску изменен, и размер присужденной к взысканию с заявителя суммы снижен на "данные изъяты" рублей, то есть, уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 декабря 2007 года N 43 заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 25 марта 2008 года N 59 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Приказ об увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением и без выплаты причитающегося денежного довольствия и иных компенсационных выплат за период с 2005 года по март 2008 года ФИО1 обжаловал в Тамбовском гарнизонном военном суде, о чем подал заявление. Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 29 мая 2008 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, и увольнение ФИО1 с военной службы признано законным.

Считая незаконным приказ от 27 декабря 2007 года N 43 об увольнении с военной службы ввиду неправильного указания в нем выслуги лет, а также приказ от 25 марта 2008 года N 59 об исключении из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по всем видам довольствия ФИО1 в январе 2013 года обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся приказы.

Он же просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные со снятием его с жилищного учета, с невыдачей при исключении из списков личного состава воинской части денежного аттестата и не направлением личного дела в военный комиссариат.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира воинской части в порядке исполнения постановления Президиума Московского окружного военного суда от 17 июня 2009 года выплатить ему "данные изъяты" рублей, ранее удержанных с него в порядке исполнения приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2007 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 в части отмены приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в признании незаконными действий командира воинской части, связанных со снятием с жилищного учета и в не выплате "данные изъяты" рублей отказано, в связи с пропуском срока на обращением в суд с заявлением. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с невыдачей денежного аттестата и не направлением личного дела в военный комиссариат отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование несогласия с принятым решением он указывает на то, что в результате неоднократных обращений, как командиру воинской части, так и в военную прокуратуру срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц пропущен им по уважительной причине.

Отмечает, что до настоящего времени его право на получение окончательного расчета по денежному довольствию, вещевому имуществу и другим компенсационным выплатам, на получение "данные изъяты" рублей, не восстановлено, что свидетельствует о длящемся нарушении его прав и об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ.

Обращает внимание на незаконность действий командира воинской части по снятию его с жилищного учета, поскольку с учетом его выслуги лет более 20 он имеет право на обеспечение жилым помещением вне зависимости от основания увольнения с военной службы.

В заключение доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что после исключения из списков личного состава воинской части на воинский учет он не поставлен и не получает пенсию за выслугу лет в результате действий командира воинской части, длительное время удерживавшего его личное дело для отправки в военный комиссариат и денежный аттестат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, о досрочном увольнении с военной службы приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 декабря 2007 года N 43 ФИО1 стало известно в январе 2008 года. Будучи не согласным с указанным приказом заявитель обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил его отменить.

Вступившим в законную силу решением военного суда от 29 мая 2008 года ФИО1 отказано в признании незаконным приказа об увольнении его с военной службы.

Этими же материалами подтверждается, что в мае 2008 года, то есть в период рассмотрения его первоначального заявления в Тамбовском гарнизонном военном суде ФИО1 стало известно об исключении из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 25 марта 2008 года N 59, а также о снятии с жилищного учета.

Согласно регистрационному штампу канцелярии гарнизонного военного суда, с заявлением в суд ФИО1 обратился 21 января 2013 года.

Поскольку каких-либо уважительных причин (обстоятельств), свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов и действий по снятию с жилищного учета заявителем приведено не было, то, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 пропустил срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, в части оспаривания приказа командующего войсками Московского военного округа от 27 декабря 2007 года N 43 об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 25 марта 2008 года N 59 об исключении из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по всем видам довольствия, а также действий командира воинской части по снятию с жилищного учета.

При этом довод автора жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен им по уважительной причине в результате его неоднократных обращений, как командиру воинской части, так и в военную прокуратуру, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" данные обращения не являются обязательными и не препятствуют гражданину, чьи права нарушены, непосредственно обратиться в суд.

В связи с тем, что заявителю отказано в связи пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, в части обжалования действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также со снятием с жилищного учета, то обстоятельства, связанные с неправильным указанием в приказе об увольнении его выслуги лет, непроизводством окончательного расчета по видам довольствия и снятию с жилищного учета, вопреки мнению ФИО1, исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, не подлежали установлению.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличение количества социальных гарантий и размера компенсаций в соответствии с полученной квалификацией и со сроком военной службы, который рассчитывается с учетом общей продолжительности военной службы в календарном исчислении (общая продолжительность военной службы) или общей продолжительности военной службы в льготном исчислении.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием вышеприведенных положений запрет на исключение военнослужащих из списков очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы касается военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 20 лет и более.

Как следует из послужного списка заявителя и поступившего в дело из военного комиссариата расчета выслуги лет, на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляла менее 17 лет.

При таких обстоятельствах довод автора апелляционной жалобы о том, что с учетом его семилетней службы в органах внутренних дел он имеет право на обеспечение жилым помещением вне зависимости от основания увольнения с военной службы в связи с тем, что при указанных обстоятельствах общая продолжительность его выслуги лет составляет более 20, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" от 30 декабря 2012 года N 89, денежные средства, причитающиеся к выплате ФИО1 и не полученные им, были депонированы, и в связи с отсутствием его обращений за их получением в период срока исковой давности, были списаны.

Протоколами судебных заседаний от 12 марта и 3 апреля 2013 года также подтверждается, что представитель командующего войсками Западного военного округа, а также привлеченный к участию в деле для дачи заключения по нему прокурор, просили об отказе ФИО1 в требовании по выплате ему "данные изъяты" рублей в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, то есть фактически заявили о необходимости применения к данному требованию пресекательных сроков, предусмотренных действующим законодательством для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая заявителю в выплате "данные изъяты" рублей, обоснованно исходил из того, что об уменьшении на данную сумму размера денежных средств, присужденных приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2007 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, последнему стало известно из сообщения председателя Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 июля 2009 года, то есть не позднее истечения времени необходимого для пересылки данного сообщения, а поэтому правомерно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения данного требования в настоящем гражданском деле не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку постановлением Президиума Московского окружного военного суда от 17 июня 2009 года приговор гарнизонного военного суда от 22 февраля 2007 года в части решения по гражданскому иску был изменен, и размер присужденной к взысканию с ФИО1 суммы был снижен на 9 000 рублей, то вопрос о возврате заявителю денежных средств, взысканных с него ранее в порядке исполнения приговора суда, на основании положений ст. 434 ГПК РФ должен рассматриваться в порядке ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

Что касается ссылок автора апелляционной жалобы на незаконность действий командира воинской части по ненаправлению его личного дела в военный комиссариат и невыдаче денежного аттестата, что создало препятствия по постановке на воинский учет и получения пенсии, то данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Более того, как следует из материалов дела, на дату принятия обжалованного решения личное дело ФИО1 и предписание для убытия на воинский учет находились военном комиссариате, а от получения денежного аттестата, невыданного ему при исключении из списков личного состава воинской части в связи с неполучением денежных средств из-за своей нераспорядительности, последний 5 марта 2013 года отказался, и с личным заявлением о назначении пенсии с момента увольнения с военной службы он не обращался, то при таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин