Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-615

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-615

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также командира войсковой части N, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Аттестационная комиссия войсковой части N в заключении от 23 октября 2012 года (протокол N 2) рекомендовала ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В ноябре 2012 года командир воинской части представил ФИО1 к увольнению с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 2262 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и этим же приказом исключен из списков личного состава воинской части с 5 декабря 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 24 параграфа 1 приказа Министра обороны Российской Федерации N 2262 от 30 ноября 2012 года об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части N.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы.

С Федерального казенного учреждения "Единый Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" заявитель просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в сумме 200 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что негативные факты, отраженные в служебной характеристике ФИО1, не соответствуют действительности и противоречат его служебной карточке, согласно которой он не имеет не снятых дисциплинарных взысканий.

Полагают неверным вывод суда, что административное правонарушение было совершено им в служебное время.

В связи с этим отмечают, что это правонарушение было совершено им на личном автомобиле и в ночное время, отведенное для отдыха личного состава войсковой части 54607, находившегося вне места постоянной дислокации воинской части. Поэтому, по мнению авторов жалобы, данное административное правонарушение не может быть признано нарушением общих обязанностей военнослужащих, как это посчитал суд первой инстанции.

Утверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим ссылаются на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 212-В10-4.

В заключение обращают внимание, что воинская должность ФИО1 (начальник приёмной радиостанции) не была связана с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Совершение военнослужащим административного правонарушения, безусловно, является нарушением требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации и, следовательно, нарушением общих обязанностей военнослужащего.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 20 сентября 2012 года, находясь на полевом выходе, то есть исполняя обязанности военной службы, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял личным автомобилем в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части N по результатам оценки соответствия ФИО1 занимаемой должности и перспектив его дальнейшего служебного использования в заключении от 23 октября 2012 года (протокол N 2), которое ФИО1 не оспаривалось, рекомендовала заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, как следует из представления к увольнению ФИО1 с военной службы по указанному основанию, командованием был принят во внимание не только факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения как такового, но и тот факт, что данное правонарушение было совершено во время исполнения обязанностей военной службы (во время нахождения на полевом выходе), а также предыдущая служебная деятельность заявителя (неисполнительность, наличие замечаний за опоздания на службу и несение службы в суточном наряде, низкая требовательность к подчиненным).

Таким образом, увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось результатом оценки, которая была дана командованием и аттестационным органом его служебной деятельности в целом, а не только в связи с совершением им административного правонарушения. При этом был также принят во внимание факт совершения ФИО1 административного правонарушения во время исполнения обязанностей военной службы, то есть дана оценка обстоятельству, не получившему юридической оценки при привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому утверждение авторов апелляционной жалобы, что заявитель якобы был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, является несостоятельным.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что административное правонарушение было совершено им в свободное от исполнение служебных обязанностей время - в ночное время, а также на личном автомобиле, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше и следует из материалов дела, ФИО1 в указанное время находился в составе подразделения на полевом выходе, то есть принимал участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности служебного времени, поэтому он, безусловно, находился при исполнении обязанностей военной службы.

Содержание служебной характеристики ФИО1 предметом спорных правоотношений не являлось, поэтому довод авторов жалобы о противоречии характеристики, которая была дана ему командованием, служебной карточке заявителя, согласно которой он не имеет не снятых дисциплинарных взысканий, также не может быть признан состоятельным.

Беспредметным является и довод о том, что воинская должность ФИО1 (начальник приёмной радиостанции) не была связана с управлением транспортными средствами.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.