Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-386

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-386

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Неустроева В.С.

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Курского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года, согласно которому оставлено без рассмотрения заявление бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ РФ по "адрес" (далее - Управление) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия в полном размере.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, ФИО1 13 декабря 2012 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и недействующими с момента издания пункты приказов начальника Управления от 13 сентября 2012 г. N 281-лс и от 5 октября 2012 г. N 306-лс в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава воинской части и обязать начальника Управления отменить их, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить с 11 октября 2012 г. всеми положенными видами довольствия, до проведения с ним всех необходимых расчетов из списков личного состава воинской части его не исключать.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

Полагает, что суд неправильного применил ст. 222 ГПК РФ, поскольку необоснованно пришел к выводу, что в производстве суда находится возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает, что по его заявлению от 3 декабря 2012 г. Курским гарнизонным военным судом 16 января 2013 г. было вынесено решение, которое на момент рассмотрения его заявления от 13 декабря 2012 г. не вступило в законную силу.

Обращает внимание, что в качестве основания своего заявления от 3 декабря 2012 г., с внесенными заявлением от 10 января 2013 г. изменениями, он указал на незаконный вывод в распоряжение, ненаправление на профессиональную переподготовку, невыплату в полном размере по итогам календарного года единовременного денежного вознаграждения при исключении из списков личного состава воинской части, невыплату денежного довольствия при нахождении в распоряжении за период основного и дополнительного отпусков по правилам и нормам, предусмотренным п. 43 приказа ФСБ России от 24 июля 2008 г. N 371. Тогда, как в качестве основания при обращении с заявлением 13 декабря 2012 г., с внесенными заявлением от 18 января 2013 г. изменениями, он указал на невыплату премии за образцовое выполнение воинского долга в размере 25% оклада денежного содержания, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 55% от оклада по воинской должности, выплачиваемых в соответствии с приказом ФСБ России от 20 февраля 2008 г. N 60.

Полагает, что суд не рассмотрел его заявление от 18 января 2013 г. об уточнении требований заявления от 13 декабря 2012 г., чем нарушил его права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Указывает, что суд неправильно применил положение ст. 222 ГПК РФ, посчитав основанием его первоначального заявления ссылки в нем и в решении Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г. на невыплату премии за образцовое выполнение воинского долга в размере 25% оклада денежного содержания и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 55% от оклада по воинской должности, выплачиваемых в соответствии с приказом ФСБ России от 20 февраля 2008 г. N 60. Однако указанные премия и надбавка являлись лишь перечислением прекращенных выплат в связи с выводом его в распоряжение.

Поэтому считает, что основания его заявлений разные.

В заключение жалобы указывает на то, что в оспариваемом определении суд сослался только на одни и те же требования его заявлений, что противоречит ст. 222 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд правильно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в производстве этого суда возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обоснованный вывод о наличии в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд сделал на основании следующих материалов: заявления от 3 декабря 2012 г., поданного ФИО1 в Курский гарнизонный военный суд об оспаривании действий начальника Управления, связанных, в том числе и с исключением из списков личного состава части, а также решения Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г., вынесенного по этому заявлению.

Из заявления ФИО1 от 3 декабря 2012 г., следует, что в качестве оснований к отмене приказов начальника Управления от 13 сентября 2012 г. N 281-лс и от 5 октября 2012 г. N 306-лс в части, касающейся даты его исключения из списков личного состава Управления и обязании начальника Управления отменить их, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить с 11 октября 2012 г. всеми положенными видами довольствия, рассматривается невыплата премии за образцовое выполнение воинского долга в размере 25% оклада денежного содержания и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 55% от оклада по воинской должности, в связи с зачислением его в распоряжение.

ФИО1 в этом заявлении указывает, что в связи с выводом его в распоряжение он был лишен возможности проходить военную службу в ранее занимаемой должности и получал денежное довольствие в уменьшенном объеме до исключения его из списков личного состава Управления.

При этом эти две невыплаты он указал наряду с другими невыплатами: денежного вознаграждения за классную квалификацию в размере 7% оклада по занимаемой воинской должности в соответствии с приказами ФСБ России от 20 февраля 2008 г. N 60 и от 22 июня 2005 г. N 362дсп, специальной надбавки в размере 75% оклада по воинской должности в соответствии с приказом ФСБ России от 5 декабря 2005 г. N 588дсп, ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач в размере 15% оклада по воинской должности в соответствии с приказом ФСБ России от 15 ноября 2003 г. N 739дсп, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15% оклада по воинской должности в соответствии с приказом ФСБ России от от 21 апреля 2007 г. N 202дсп, единовременного денежного вознаграждения в полном размере. Из содержания этого заявления усматривается, что невыплаты не разделены, то есть указаны ФИО1 как основания заявления. При этом он просил не только об отмене оспариваемых приказов, но и восстановлении в списках личного состава с производством всех причитающихся ему выплат.

В поданном в Курский гарнизонный военный суд заявлении от 13 декабря 2012 г. ФИО1 указал в качестве основания для отмены тех же приказов начальника Управления от 13 сентября 2012 г. N 281-лс и от 5 октября 2012 г. N 306-лс в части, касающейся даты его исключения из списков личного состава Управления, невыплату ему в период прохождения военной службы премии за образцовое выполнение воинского долга в размере 25% оклада денежного содержания и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 55% от оклада по воинской должности в связи с выводом его в распоряжение и также просил восстановить нарушенное право путем восстановления в списках личного состава и производства положенных выплат.

На основании изложенного, довод ФИО1 в частной жалобе о том, что указанные им в первоначальном заявлении в суд премия и надбавка являлись лишь перечислением прекращенных выплат в связи с выводом его в распоряжение, является несостоятельным.

Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом ст. 222 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения состоялось решение Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года, вынесенное по его первоначальному заявлению, которое в законную силу не вступило, является ошибочной.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ условием для оставления заявления без рассмотрения является наличие в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа положений ст. 222 ГПК РФ следует, что наличие не вступившего в законную силу решения по возбужденному ранее делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является препятствием для оставления заявления без рассмотрения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия основывается и на том, что положения гражданского процессуального законодательства предусматривают принятие иного процессуального решения при наличии вступившего в законную силу решения суда при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению ФИО1 от 13 декабря 2012 года.

Не рассмотрение заявления ФИО1 от 18 января 2013 г. об изменении оснований своих требований в сторону уменьшения, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи