Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-163

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-163

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.

судей:

Неустроева В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения полковника юстиции Ямщикова С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании бездействий командиров войсковых частей N и N, связанных с непринятием мер по заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы и назначении на воинскую должность, а также Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение прокурора, полагавшего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходил военную службу по контракту, заключенному им до 19 июня 2012 года, в войсковой части N.

21 февраля 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

5 мая 2012 года заявитель подал рапорт об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

5 мая 2012 года с заявителем была проведена беседа в ходе которой он просил командование заключить с ним новый контракт.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2012 года N 1159 ФИО9 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N в связи с возбуждением уголовного дела.

10 июня 2012 года ФИО9 подал рапорт, в котором просил заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком до предельного возраста пребывания на военной службе, однако в удовлетворении данного рапорта ему было отказано в связи с возбуждением уголовного дела.

22 июня 2012 года уголовное дело в отношении заявителя было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

22 июля 2012 года заявитель подал новый рапорт о заключении с ним контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902 ФИО9 был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.

Считая данные действия воинских должностных лиц незаконными, ФИО9 с последующим уточнением своих требований окончательно просил суд:

- признать бездействие командиров войсковых частей N и N и Министра обороны Российской Федерации, связанные с непринятием мер по заключению с ним нового контракта, незаконными;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ поличному составу от 13 августа 2012 года N 1902 в части увольнения его с военной службы;

- обязать командира войсковой части N принять меры по восстановлению его на военной службе в ранее занимаемой должности;

- возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал не соответствующим закону бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по заключению с ФИО9 нового контракта о прохождении военной службы и назначением его на воинскую должность, а также действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением заявителя с военной службы и обязал Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 13 августа 2012 года N 1902 в части увольнения ФИО1 с военной службы.

Также суд обязал командира войсковой части N рассмотреть вопрос о заключении с ФИО9 нового контракта о прохождении военной службы и назначении его на воинскую должность и взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в счёт возмещения заявителю судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия командира войсковой части, N, связанных с незаключением с ним нового контракта, а также в возмещении ему судебных расходов на сумму, превышающую присужденную, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части "данные изъяты", выражая несогласие с решением суда, в части удовлетворенных требований заявителя, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Ссылается автор апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 9 и пункт 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение), согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, у которого срок контракта заканчивается, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта, а такой военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Считает, что при условиях отсутствия рапорта заявителя на заключение нового контракта на момент представления к увольнению 10 мая 2012 года, истечение срока предыдущего контракта 19 июня 2012 года, истечение сроков отведенных командиру на принятие решения, наличия согласия военнослужащего на увольнение и невозможность заключения с военнослужащим нового контракта в связи возбужденным в отношении него уголовным делом послужило законным основанием для принятия 10 мая 2012 года командиром войсковой части N решения о представлении ФИО1 к увольнению в связи с истечением срока контракта.

Также он считает, что пункт 12 статьи 9 Положения не может быть применен в настоящих спорных правоотношениях, а ссылка суда первой инстанции на данную норму права необоснованна, так как она предусматривает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (участие в походах кораблей; нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком; нахождение в плену, в положении заложника или интернированного и при других обстоятельствах), и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту. При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть

или увольняется с военной службы.

Указывает, что буквальное толкование пункта 12 статьи 9 Положения предполагает отсутствие возможности у военнослужащего заключить новый контракт в связи с нахождением его в отрыве от расположения части, а право на заключение нового контракта такому военнослужащему предоставляется после устранения данного препятствия, т.е. после прибытия в часть, что в случае с ФИО9 не имеет места быть.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1-го ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Данное Положение о порядке прохождения военной службы, введённое в действие Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение) включает в себя подпункт "а" п. 1 ст. 9, в котором указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

Согласно п. 9 данной статьи для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Подпунктом "а" п. 5 этой же статьи установлено, что новый контракт заключается с военнослужащими, походящими военную службу по контракту в том числе, и на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно п. 6 данной статьи Положения новый контракт подписывают должностные лица Министерства обороны Российской обороны, и применительно к должности заявителя соответствующее должностное лицо от командира воинской части и выше, которое является для военнослужащего ближайшим прямым начальником.

Из п. 7 следует, что должностными лицами, указанными в п. 6 настоящей статьи, новый контракт подписывается с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта.

Командир (начальник), который вправе заключить контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечение срока действующего контракта, что предусмотрено частью 8 Положения.

Согласно п. 10 данной статьи Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Положения. Пунктом 3 ст. 4 предусмотрено, что контракт не может быть заключён с гражданином (военнослужащим), в отношении которого в том числе, ведется дознание либо предварительное следствие.

Как видно из материалов дела, заявитель 20 июня 2009 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, то есть до 19 июня 2012 года.

Таким образом, как правильно указал гарнизонный военный суд, командир войсковой части N должен был принять решение о заключении или отказе в заключении с ФИО9 нового контракта не позднее 20 марта 2012 года, однако согласно постановлению следователя военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону от 21 февраля 2012 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с чем с 21 февраля 2012 года у командира войсковой части N объективно отсутствовали основания для заключения нового контракта с заявителем в связи с возбуждением уголовного дела в отношении последнего.

Согласно постановлению старшего следователя криминалиста военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону от 22 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из п. 12 ст. 9 Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта и при других обстоятельствах, и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту. При прекращении данных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть при увольнении.

Как видно из материалов дела ФИО9 в своем рапорте от 5 мая 2012 года изъявил желание уволиться с военной службы по окончании срока контракта. В то же время, в листе беседы от той же даты, заявитель выразил просьбу заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы. Данная просьба также подтверждается его рапортом от 10 июня 2012 года. Однако в удовлетворении указанного рапорта ему было отказано в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу, что командование войсковой части N после 22 июня 2012 года обязано было рассмотреть вопрос о заключении с заявителем нового контракта, а также о назначении его на должность, однако данный вопрос разрешён не был.

Более того, как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года ФИО9 подал новый рапорт с аналогичной просьбой, в удовлетворении которого ему также было отказано в связи с направлением документов на его увольнение.

Как видно из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902, ФИО9 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В связи с вышеизложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что действия командования войсковой части N при принятии решения о заключении или отказе в заключении с ФИО9 нового контракта не соответствуют закону и право заявителя в этом случае было нарушено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после прекращения уголовного преследования ФИО1 по реабилитирующим основаниям командованием войсковой части N одновременно должен был быть разрешён вопрос о назначении его на воинскую должность, от которой он был освобождён в связи с возбуждённым в отношении него уголовным делом, так как согласно п.п. "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается в связи с возбуждением уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу.

В связи с чем гарнизонный военный суд, действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, правомерно признал не соответствующими закону и для восстановления прав заявителя, обязал Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 13 августа 2012 года N 1902 в части увольнения ФИО1 с военной службы и обязал командира войсковой части N решить вопрос о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы, а также о назначении его на должность.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, на данный вывод суда не влияет факт написания 5 мая 2012 года заявителем рапорта об увольнении его с военной службы, так как данный рапорт был написан им в ходе предварительного следствия, и свое мнение до истечения срока действия контракта он изменил, что не противоречит выше приведенному п. 9 ст. 9 Положения.

При этом судебная коллегия считает не обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что командованию воинской части стало известно о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 только 23 августа 2012 года, поскольку в соответствии с подпункт "а" п. 27 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (происшествиях) и грубых дисциплинарных проступках в Вооруженных Силах Российской Федерации, введённой в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года, согласование и уточнение сведений о преступлениях (происшествиях) осуществляются в установленном порядке должностными лицами органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей с военными прокурорами гарнизонов (военных округов, РВСН) - о происшествиях и преступлениях, совершенных военнослужащими и лицами гражданского персонала Вооруженных Сил, - ежемесячно.

При этом п. 11 данной Инструкции предусмотрено, что в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием состава преступления или за отсутствием в деянии события преступления ранее учтённое преступление после согласования с военным прокурором снимается с учёта, о чём указывается в примечании к обобщённым сведениям о преступлениях (происшествиях), причинах гибели и травматизма за отчётный период.

Поэтому, как правильно указал гарнизонный военный суд, командование войсковой части N при должной распорядительности должностных лиц, ответственных за учёт преступлений и происшествий в воинской части должно было знать об истинных причинах и сроках прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 к исходу июня 2012 года.

Также судебная коллегия считает не обоснованными и доводы представителя командира войсковой части N о неправомерности применения судом к настоящим спорным отношениям п.12 ст. 9 Положения, поскольку названная норма носит не исчерпывающий перечень условий, объективно исключающих возможность заключения с заявителем нового контракта, а гарнизонный военный суд, возбуждение в отношении заявителя уголовного дела и зачисление его в связи с этим в распоряжение, правомерно расценил как таковое условие, поскольку в последующем уголовное дело в отношении заявителя было прекращено по реабилитирующим его основаниям и ко дню прекращения уголовного дела, он не был уволен с военной службы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N, - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в доход государства "данные изъяты" рублей в счёт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представителем командира войсковой части N.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев