Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Брянского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление указанного представителя, поданного в интересах заявителя старшего прапорщика запаса ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года было удовлетворено заявления ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию и командировочных расходов.

1 ноября 2012 года в суд поступило заявление представителя заявителя, в котором он просил взыскать с войсковой частит N в пользу ФИО7 понесенные им судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года указанное заявление было удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, судом было отказано.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с определением суда, просит его изменить и взыскать с ответчика полную компенсацию расходов ФИО7 на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование частной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не представил суду никаких доказательств завышения размера гонорара представителя заявителя.

Указывает на то, что он три раза прибывал в суд для участия в рассмотрении заявления ФИО7. Кроме того, решением суда в полном объеме было удовлетворено заявление ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, у суда имелись все основания для возмещения ФИО7 в полном объеме расходов на оплату услуг его представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование представителя заявителя о возмещении ФИО7 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере "данные изъяты" рублей, а в остальной части заявленной суммы не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на принципе разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом объема и сложности дела, объема представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данные положения закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела гарнизонный военный суд, посчитав понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей чрезмерными, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя в размере "данные изъяты" рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Кроме того, принцип разумности в данном случае соотносится с размером вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок расчета которого установлен совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

Поскольку данное дело возникло из публичных правоотношений, то фактические расходы по оплате услуг представителя заявителя подлежат возмещению из бюджетных средств, поэтому отсутствие возражения сторон о сумме возмещения данных расходов, на что обращено внимание в частной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года о частичном удовлетворении заявления представителя заявителя о возмещении ФИО1 судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи