Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3907-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Симакова А.В.,

судей:

Брандиной Н.В.,

Науменко Н.А.

при секретаре:

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Поспеловой Е.В. об оспаривании действий начальника отдела имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области,

по частной жалобе представителя Поспеловой Е.В. - Дроздова В.Г.

на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление оставить без движения.

Разъяснить Поспеловой Е.В., что для принятия заявления к производству суда ей следует оформить соответствующее исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Известить заявителя о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до _ _ 2013 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.В. в лице представителя по доверенности Дроздова В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Кола Мурманской области, ... _ _ 2013 года между Поспеловой Е.В. и администрацией МО г. Кола Мурманской области заключён договор приватизации указанной квартиры, документы на государственную регистрацию права собственности на данную квартиру сданы в Кольский отдел Управления Росреестра по Мурманской области.

_ _ 2013 года в Кольский отдел Управления Росреестра по Мурманской области поступило письмо начальника отдела имущественных отношений администрации МО г. Кола Мурманской области о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, в связи с чем государственная регистрация приостановлена на один месяц.

Полагала, что приватизация жилого помещения осуществлена в соответствии с законом, договор социального найма указанной квартиры, а также договор приватизации после их заключения не расторгались, в связи с чем действия начальника отдела имущественных отношений администрации МО г. Кола Мурманской области препятствуют государственной регистрации её права собственности на квартиру, чем нарушают её права.

Просила признать незаконным действие (решение) начальника отдела имущественных отношений администрации МО г. Кола Мурманской области о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: г. Кола, ... на основании договора приватизации от _ _ 2013 года и обязать начальника отдела имущественных отношений администрации МО г. Кола Мурманской области устранить допущенные нарушения её прав.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Поспеловой Е.В. - Дроздов В.Г. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку право на приватизацию спорного жилого помещения было реализовано Поспеловой Е.В. в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что договор приватизации сторонами либо судом не расторгнут, не признан недействительным либо незаконным.

Считает, что вывод суда о том, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится на рассмотрении дело N2 * о выселении Поспеловой Е.В. из жилого помещения, не основан на нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд, поданного в порядке производства по делам из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Поспеловой Е.В. без движения, судья исходил из того, что предметом спора является материальное право, а именно правоотношения, связанные с правом на жилое помещение, следовательно, данный спор должен рассматриваться по правилам искового производства.

В связи с этим судья применительно к положениям статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания заявления, отделом имущественных отношений администрации МО г. Кола Мурманской области фактически оспаривается право заявителя Поспеловой Е.В. на пользование жилым помещением по адресу: г. Кола, ... , а также его приватизацию.

Судьей установлено, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится гражданское дело N * по иску администрации МО г.Кола Мурманской области к Поспеловой Е.В. о выселении её из жилого помещения по адресу: г.Кола, ... в связи с незаконным проживанием.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что между Поспеловой Е.В. и администрацией г.Кола усматривается спор о праве пользования жилым помещением по адресу: г.Кола, ... , а также его приватизации.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поспеловой Е.В. - Дроздова В.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: