Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3906-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Науменко Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Войтик С.В. к Ковалевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Ковалевой Н.С.

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Войтик С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Н.С. в пользу Войтик С.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N * за услуги представителя в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Войтик С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Н.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Войтик С.В. к Ковалевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указала, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.02.2013 её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.06.2013 решение суда изменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Просила взыскать с Ковалевой Н.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя Тюкавина А.С., в размере *** рублей.

Заявитель Войтик С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Тюкавин А.С. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо Ковалева Н.С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалева Н.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, определение вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Кроме того, определение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о рассмотрении заявления.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, предоставляя суду расписку представителя, считает, что истец должен был доказать суду не только факт несения расходов на оказание юридических услуг, но их соразмерность, а также обосновать их стоимость.

Указывает на то, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем нельзя применять расценки, определенные адвокатскими образованиями г. Мурманска.

Полагает ошибочной ссылку суда на объем выполненной представителем истца работы без учета продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также конкретных обстоятельств.

Считает необоснованным вывод суда о сложности дела.

Указывая, что заявленные суммы не являются чрезмерными, суд при вынесении судебного акта не учел, что решением были лишь частично удовлетворены требования истца, поэтому и судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ должны были взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, полагает, не свидетельствует о разумности размера взыскиваемых расходов.

Также указывает на то, что в адрес ее представителя - адвоката Азнабаевой О.Н., участвовавшей при рассмотрении данного дела, суд не направлял каких-либо уведомлений о рассмотрении заявления о судебных расходах.

Указывает, что суд не мотивировал соразмерность сумм понесенных заявителем расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Войтик С.В. - Тюкавин А.С. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года с Ковалевой Н.С. в пользу Войтик С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2013 года указанное решение изменено в части размера взысканных с Ковалевой Н.С. сумм. С Ковалевой Н.С. в пользу Войтик С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ июня 2010 года _ _ 31 января 2013 года в сумме *** и расходы по государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление Войтик С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ковалевой Н.С. в пользу Войтик С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомерно исходил из того, что истице Войтик С.В. ее представителем Тюкавиным А.С. была оказана правовая помощь, консультация и подготовка искового заявления в суд о взыскании с Ковалевой Н.С. неосновательного обогащения, а также представление интересов в судах первой и второй инстанции. Об этом свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от _ _ декабря 2012 года, акт выполненных работ по указанному договору и расписка от _ _ июля 2013 года о получении Тюкавиным А.С. денежных средств в размере *** рублей.

Вместе с тем, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы в указанном размере, суд первой инстанции не учел требования разумности и соразмерности, объем фактически оказанной заявителю правовой помощи, а также снижение апелляционным определением размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Тюкавин А.С. принял участие в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Мурманска, одно из которых было отложено, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, частичного удовлетворения иска (в размере 36% от цены иска), судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, определив размер расходов на представителя в сумме *** рублей.

Доводы частной жалобы Ковалевой Н.С. о том, что она и ее представитель Азнабаева О.Н. не были извещены судом о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Ковалевой Н.С. _ _ июля 2013 года судебного извещения о назначении судебного заседания на _ _ июля 2013 года (л.д. 160), при этом положения гражданского процессуального закона не предусматривают положений об обязательном извещении судом представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2013 года отменить в части размера взысканной в пользу Войтик С.В. суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ковалевой Н.С. в пользу Войтик С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

председательствующий:

судьи: