Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3889

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Г.И. к администрации муниципального образования город Мурманск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, Теловой Т.И., Быкову С.И., Спириной А.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Теловой Т.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Быкова Г.И. удовлетворить.

Восстановить Быкову Г.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти брата Б., _ _ года рождения, умершего _ _ года, признать его наследником, принявшим наследство.

Определить доли наследников Теловой Т.И., Спириной А.И., Быкова Г.И. в наследственном имуществе умершего Б. по *** доли за каждым.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа города Мурманска _ _ года Теловой Т.И. (зарегистрированные в реестре за номерами *, *) и _ _ года Спириной А.И. (зарегистрированные в реестре за номерами ***, *)".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Теловой Т.И. и её представителя Виноградовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Быкова Г.И. - Кузичева Р.Н., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быков Г.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Мурманск, ИФНС России по городу Мурманску, Теловой Т.И., Быкову С.И. и Спириной А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти брата Б., умершего _ _ года.

Указал, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами и связан с тем, что извещение нотариуса об открытии наследственного дела получено его родственниками. По причине отсутствия его в месте постоянной регистрации, передано ему по истечении срока, установленного для принятия наследства. Также в связи с удаленностью места его проживания от места открытия наследства он был лишен возможности контролировать осуществляемые родственниками действия по принятию наследства. Кроме того, его *** - Телова Т.И. по договоренности с ним должна была информировать его обо всех обстоятельствах движения наследственного дела, однако скрыла от него факт принятия ею всего наследственного имущества.

Быков Г.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Быкова Г.И. - Нестерук Р.В. настаивал на удовлетворении иска.

Телова Т.И. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцу было известно об открытии наследства, оставшегося после смерти брата, желания принять наследство истец не изъявил, стал предпринимать действия по принятию наследства только после получения свидетельства о праве на наследство Спириной А.И. Кроме того, указала, что именно она осуществляла уход как за ***, так и за его *** до их смерти.

Быков С.И. и Спирина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Мурманска и ИФНС России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо - нотариус Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Телова Т.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец и умерший брат родственных отношений на протяжении длительного времени не поддерживали. Истец обещал ей отказаться от своей доли в наследстве.

Приводя положение статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцу было известно о смерти брата, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Быков Г.И., Быков С.И., Спирина А.И., представители администрации города Мурманска и ИФНС России по городу Мурманску, третье лицо - нотариус Попова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов данного дела и наследственного дела, _ _ года умер Б ... После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город ... улица ... дом ... корпус ... квартира ... , а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Наследников по закону первой очереди у наследодателя не имеется.

Наследниками по закону второй очереди к имуществу умершего Б. являются его *** и ***: Быков Г.И., Быков С.И., Телова Т.И. и Спирина А.И..

Быкова Г.И., _ _ года рождения, зарегистрирован по адресу: город ... области улица ... дом ... квартира ...

С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство Телова Т.А. обратилась к нотариусу _ _ года, Спирина А.И. - _ _ года.

Заявлением от _ _ года, составленным в простой письменной форме, Быков С.И., уведомил нотариуса о своем отказе от наследства в пользу *** Теловой Т.И.

_ _ года нотариусом города Мурманска направлено истцу письменное извещение об открытии наследства с указанием состава наследственного имущества.

_ _ года истец Быков Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, заявление подано спустя семь месяцев после открытия наследства.

До этого нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Поповой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на одну долю квартиры и денежных вкладов с причитающимися процентами, каждой, Теловой Т.И. - _ _ года, Спириной А.И. - _ _ года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание удаленность места проживания истца от места открытия наследства и нахождения наследственного имущества, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

Материалами дела подтверждено, что истец Быков Г.И., _ _ года рождения, достиг преклонного возраста. Из объяснений представителя Быкова Г.И. в суде апелляционной инстанции следует, что в силу возраста и юридической неосведомленности не было известно истцу о сроках подачи заявления о принятии наследства, письменное уведомление нотариуса с указанием состава наследственного имущества передано родственниками лишь в начале _ _ года.

В суде апелляционной инстанции Телова Т.И. подтвердила наличие у истца заболевания ***, в связи с чем, истец практически ***.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд верно указал в решении на то, что при изложенных выше обстоятельствах, пропуск Быковым Г.И. срока для принятия наследства связан с уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Действия истца по подаче нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельствуют о том, что от своих прав на долю в наследстве истец не отказывался.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить установленный для принятия наследства срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, соблюдение шестимесячного срока является обязательным условием для восстановления срока принятия наследства.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд правомерно признав причины пропуска срока уважительными, восстановил его и признал его наследником, принявшим наследство.

Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив доли трех заявивших о своих правах наследников в наследственном имуществе и меры по защите их прав на получение наследства, признав ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Указанная норма закона обязывает суд при вынесении судебного постановления разрешать данные вопросы по существу независимо от предъявления соответствующих требований истцом.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теловой Т.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: