Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3876

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мехниной Г.М. к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" о взыскании пособия, компенсации морального вреда и убытков, восстановлении периодов постановки на учет в качестве безработной,

по апелляционной жалобе Мехниной Г.М. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В иске Мехниной Г.М. к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" о взыскании пособия, компенсации морального вреда и убытков, восстановлении периодов постановки на учет в качестве безработной - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Мехниной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, восстановлении периодов постановки на учет в качестве безработной.

В обоснование иска указала, что с _ _ сентября 2009 года по настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения города Мурманска в качестве безработной. Размер пособия был установлен в минимальном размере с учетом районного коэффициента в сумме *** рублей ежемесячно.

Полагает, что размер пособия по безработице ежемесячно должен составлять не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в размере 1,4, а также "полярной" надбавки в размере 80%.

Кроме того, не согласна со снятием ее с учета в качестве безработной в периоды с _ _ сентября 2009 года по _ _ марта 2010 года, с _ _ марта 2010 года по _ _ сентября 2010 года, с _ _ ноября 2010 года по _ _ мая 2011 года, с _ _ мая 2011 года по _ _ ноября 2011 года, с _ _ мая 2012 года по _ _ ноября 2012 года по причине длительной неявки в Центр занятости.

Ввиду незаконных действий ответчика она понесла убытки в виде образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 2009 года по 2013 год, значительно ухудшилось ее физическое самочувствие, обострились заболевания, которые она приобрела за годы работы на районе Крайнего Севера.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное пособие по безработице за период с 2009 года по март 2013 года в сумме *** рублей; восстановить на учете в качестве безработной в вышеуказанные периоды, взыскать убытки в размере *** рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Мехнина Г.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" Белоусова А.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мехнина Г.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, имеет право на получение материальной поддержки помимо ежемесячного пособия по безработице, что закреплено в Конституции Российской Федерации, Определениях и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона "О занятости населения".

Обращает внимание, что размер пособия не позволяет ей достойно жить, ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" не представляет ей дополнительные денежные средства на оплату коммунальных услуг, общественного транспорта, здравоохранения, предметов первой необходимости.

Полагает, что ответчик уделил недостаточное внимание ее трудоустройству, предложенные варианты не подходили ей либо по заработной плате, либо по ее состоянию здоровья.

Считает, что действия ответчика повлекли образование задолженности по квартплате, что она считает своими убытками, а также причинили ей физические и нравственные страдания, ухудшили состояние ее здоровья, довели до голодного существования.

Указывает, что, суд не дал надлежащую оценку состояния здоровья истца, имеющимся у нее заболеваниям.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и беспристрастности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует гражданам как свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, так и право на защиту от безработицы и право на социальное обеспечение (статья 34, часть 1; статья 37, части 1 и 3; статья 39, часть 1).

В силу указанных конституционных положений в их взаимосвязи с положениями статей 7 (часть 2), 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установление государственных гарантий социальной защиты от безработицы, включая правовые основания обеспечения такой защиты и механизм ее осуществления, круг лиц, на который она распространяется, условия и порядок предоставления, относится к компетенции законодателя.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Защита от безработицы, как следует из положений названного Закона, обеспечивается государством посредством разработки и осуществления мер по содействию полной, продуктивной и свободно избранной занятости и предотвращения возможной безработицы, а также специальных мер, направленных на нейтрализацию нежелательных последствий, связанных с потерей работы, и социальной поддержки граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода) и официально признанных безработными.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

Согласно положениям пункта 1 статьи 30 данного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (но не свыше максимального размера пособия и не ниже минимального размера пособия, определяемых Правительством Российской Федерации), если гражданин в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имел оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Во всех иных случаях пособие по безработице устанавливается в размере его минимальной величины (абзац первый пункта 2 статьи 30, пункт 1 статьи 34). При этом гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, пособие по безработице, установленное в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличивается на размер районного коэффициента (абзац второй пункта 2 статьи 30).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ октября 2006 года истец была уволена с должности *** ОАО " ***" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" N * от _ _ сентября 2009 года, с _ _ сентября 2009 года до настоящего времени Мехнина Г.М. состоит на учете в службе занятости в качестве безработного.

На основании анализа норм материального права и оценки представленных доказательств, в частности, копии личного дела безработного, из которого следует, что в периоды с _ _ сентября 2009 года по _ _ марта 2010 года, с _ _ марта 2010 года по _ _ сентября 2010 года, с _ _ ноября 2010 года по _ _ мая 2011 года, с _ _ мая 2011 года по _ _ ноября 2011 года, с _ _ мая 2012 года по _ _ ноября 2012 года (дата окончания выплаты пособия по безработице) Мехнина Г.М. с учета в качестве безработной не снималась, требование о восстановлении права на постановку на учет и трудоустройство в Центре занятости в оспариваемые периоды, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком указанное право Мехниной Г.М. нарушено не было.

При этом, как правильно указал суд, тот факт, что ни в один из этих периодов истцу не удалось трудоустроиться, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика допускались нарушения ее прав, принимая во внимание, что государственные услуги по поиску вакансий на рынке труда ей оказывались, неоднократно выдавались направления к потенциальным работодателям, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Как следует из пояснений истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, основными причинами того, что она не трудоустраивалась, являлось несоответствие ее ожиданий и фактических предложений со стороны работодателей по заработной плате, условиям труда, а также ее общее физическое самочувствие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уделил недостаточное внимание ее трудоустройству, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного пособия по безработице за период с 2009 года по март 2013 года суд исходил из следующего.

Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) установлено, что размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. N 888 "О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице", увеличенных на размер районного коэффициента, гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (для Мурманской области, за исключением п. Туманный и ЗАТО г.Островной, районный коэффициент составляет 1,4). Указанным Постановлением и в соответствии со статьей 33 Закона о занятости Правительство Российской Федерации установило на 2012 год минимальную величину пособия по безработице в размере 850 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2008 года N 915 на 2009 год установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года N 926 на 2010 год установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 812 на 2011 год установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 888 на 2012 год установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 1031 на 2013 год установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей.

Из представленной справки о выплаченных суммах пособия по безработице от 25 сентября 2012 года следует, что в оспариваемые периоды состояния на учете в качестве безработной пособие выплачивалось истцу в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, что соответствует статье 34 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и вышеуказанным Постановлениям Правительства.

Довод истца о том, что размер пособия по безработице ежемесячно должен быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и полярной надбавки, суд правильно признал неправомерными, поскольку Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определены гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, и указанный нормативный акт не увязывает определение размеров пособия по безработице с величиной минимального размера оплаты труда в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года установлены обстоятельства, касающиеся правильности расчета пособия истца по безработице. Указанным решением на основе представленных доказательств нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

Установленные указанным решением обстоятельства учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении данного иска, поскольку имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в деле она непосредственного участия не принимала, а от ее имени действовал представитель, в котором она ошиблась, как неправомерные, поскольку истец в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством наделения соответствующими полномочиями представителя на основании выданной ему нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" предоставить истцу материальную поддержку помимо ежемесячного пособия по безработице не являются основанием к отмене решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19 апреля 1991 года (в редакции от 11 июля 2011 года) "О занятости населения в Российской Федерации", безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может отказываться материальная помощь.

Таким образом, органы службы занятости могут, но не обязаны оказывать материальную помощь, и лишь определенным гражданам, прямо указанным в законе.

Учитывая, что, истец не утратила право на пособие по безработице на момент обращения с заявлением об оказании материальной помощи, суд пришел к правильному выводу о том, что Мехнина Г.М. не относится к числу лиц, которым органы службы занятости могут оказывать материальную помощь.

При том положении, когда оснований для признания действий ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" незаконным судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, судом правомерно с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены требования Мехниной Г.М. о компенсации морального вреда.

Ссылка на различные заболевания, имеющиеся у истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако все они носят давний характер, доказательств тому, что их возникновение или обострение связано с действиями ответчика, которые фактически носили законный характер, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что причиненные истцу убытки в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг возникли по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения ответчиком прав истца на достойную жизнь, судебной коллегией отклоняется, поскольку они направлены на собственную оценку доказательств по делу, которая также опровергается установленными судом обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о незаконных действиях работников ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска", представляют собой излишне эмоциональные суждения истца, а также несогласие с выводами суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехниной Г.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи