Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3512

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ошомкова К.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, ОАО "Автоколонна 1118" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автоколонна 1118"

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Ошомкова К.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате работ по разбору транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, а ВСЕГО: *** рублей *** копейки.

Взыскать с ОАО "Автоколонна 1118" в пользу Ошомкова К.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате работ по разбору транспортного средства в сумме *** рублей *** копейки, а ВСЕГО: *** рублей *** копеек.

Довзыскать с ОАО "Автоколонна 1118" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубль *** копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО "Автоколонна 1118" Жучковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Ошомкова К.А. - Каруковца Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ошомков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, ОАО "Автоколонна1118" о взыскании ущерба, страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ марта 2013 г. в _ _ час. _ _ мин. в районе дома N * по пр. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Муромцева A.С., ***, под управлением Курзенева А.А. и автобуса ***, гос., под управлением Куликова О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова О.В., являющегося работником ОАО "АК 1118".

В результате произошедшего столкновения, автомобилю ***, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубль *** копеек.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, с ОАО "Автоколонна 1118" денежные средства в возмещение ущерба в сумме *** рубль *** копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по разборке транспортного средства при осмотре в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Александрова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие; иск не признал, указав, что выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек произведена в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ЗАО " ***".

Представитель ответчика ОАО "Автоколонна 1118" Жучкова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Куликов О.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Муромцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Курзенев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Автоколонна 1118" Жучкова И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Полагает, что представитель истца при рассмотрении дела 20 июня 2013 года дал суду заведомо ложные объяснения об отчуждении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, ходатайство Общества о назначении судебной автотехнической экспертизы было отклонено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного заседания 25 июля 2013 года сведения об отчуждении истцом транспортного средства были опровергнуты представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области документами.

Считает, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание возражения Общества о несоответствии стоимости ремонта, заявленного истцом, обстоятельствам ДТП и локализации механических повреждений на транспортном средстве после взаимодействия источников повышенной опасности, не проверил данные об авариях, произошедших с участием автомобиля *** ранее в период с апреля 2012 года по март 2013 года, немотивированно отказал в проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того указывает, что суд не учел возражения третьего лица Муромцева А.С., который также был не согласен со стоимостью ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ошомков К.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, третьи лица: Куликов О.В., Муромцев А.С., Курзенев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ марта 2013 года в районе дома N * по проспекту ... в г. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Муромцева А.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Курзенева А.А. и автобуса ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ОАО "Автоколонна 1118", под управлением Куликова О.В.

На основе установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова О.В., который нарушил требование пункта * Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 23.10.1993 N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Его вина подтверждена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ марта 2013 года, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика и третье лицо Куликов О.В. не представили суду доказательства, что вред истцу причинен не по вине водителя Куликова О.В., как обстоятельство, освобождающее собственника транспортного средства от гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.

На основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оцененных по правилам статьи 67 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности наличия общих оснований для возложения на причинителя вреда гражданско - правовой ответственности.

В соответствии со статьями 1068 пунктом 1, 1064 пунктом 1, 1079 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика - юридическое лицо ОАО "Автоколонна 1118", которому принадлежит транспортное средство, и которое отвечает в соответствии с законом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что гражданская ответственность ОАО "Автоколонна 1118", как владельца автобуса ***, государственный регистрационный знак *, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место также правоотношение по страхованию, и возложил на данную страховую компанию ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в силу положений Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931).

Определяя размер причиненных истцу убытков и размер страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве письменного доказательства Отчет ООО " ***" N * от _ _ апреля 2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак * (принадлежащего Ошомкову К.А.), составленный оценщиком К.А., согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила *** рубль *** копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе расчету ЗАО " ***" за N * от _ _ апреля 2013 года, представленному страховой компанией, и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ООО " ***".

При этом суд сделал правильный вывод о том, что отчет ООО " ***" содержит выводы о размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что соответствует требованиям статьи 12 пункту 2.1. "б" ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., статьи 15 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ т 07.05.2003 N 263 (пункты 60, 63 "б").

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что экспертом-оценщиком К.А. был осмотрен автомобиль истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от _ _ .04.2013 г. На основании акта оценщиком составлен Отчет об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *. В отчете отражены полученные в результате ДТП повреждения автомобиля, в том числе те, которые не зафиксированы в справке ДТП, поскольку при ее составлении сотрудниками органа внутренних дел, осуществляющими функцию контроля за безопасностью дорожного движения, отражается ряд иных сведений и фиксируются видимые повреждения автомобиля, совпадающие с механизмом ДТП. Данные акта осмотра и отчета подтверждаются фототаблицей повреждений, полученных автомобилем истца.

Суд дал оценку данному отчету на соответствие его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении. При этом суд признал обоснованными действия оценщика, применившего при оценке средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо - часа ремонтных работ в ... области, а также признал отчет соответствующим обстоятельствам ДТП и справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии.

Суд привел в решении убедительные мотивы, почему им не принят во внимание расчет N *, составленный ЗАО " ***" для страховой компании (согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек), которому оценка дана судом в соответствии с положениями ФЗ N 135-ФЗ. В нарушение положений последнего расчет не содержит указание на федеральные стандарты оценки, четкого указания на использование при оценке цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо - часа на ремонтные и лакокрасочные работы, соответствующие средним, сложившимся в регионе, ценам. При этом данный отчет и Акт осмотра транспортного средства от _ _ .04.2013г. также содержит указание на повреждение левой ПТФ с облицовкой, повреждение капота и багажника - позиции, которые оспаривались ответчиком в Отчете, представленном истцом. В акте содержится заключение о том, что характер повреждения дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения против иска представителя ОАО "Автоколонна 1118" и третьего лица Куликова О.В. о том, что часть механических повреждений на транспортном средстве истца возникла в результате другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее, поскольку они является голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются информацией, представленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области на запрос суда (л.д.90).

Иные доказательства, указывающие на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в акте осмотра транспортного средства и в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание количество участников дорожно-транспортного происшествия, обратившихся за страховой выплатой, руководствуясь требованиями статьи 7, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно произвел распределение страховой суммы пропорционально к сумме требований потерпевших, определив ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала в пользу Ошомкова К.А. *** рублей *** копеек, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Обязанность ответчика ООО "Автоколонна 1118" по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек основана на положениях статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о правомерности возложения на ответчиков - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области и ОАО "Автоколонна 1118" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку заключения эксперта-оценщика и других доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца разрешено судом в судебном заседании 20.06.2013 г. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 79 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, назначение которой является прерогативой суда, располагая письменными доказательствами, представленными сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, и признав достаточными данные доказательства для принятия решения по делу. Из дела следует, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы основано на предположениях о том, что объем восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с ДТП, оценщиком завышен и в Отчете об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *, отражены повреждения транспортного средства, не нашедшие своего отражения в справке ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца дал суду заведомо ложные сведения об отчуждении автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку продажа поврежденного транспортного средства не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение причиненных убытков и не имеет применительно к обстоятельствам данного дела правового значения для определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений третьего лица Муромцева А.С. в судебном заседании 15.07.2013 г., правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1118"- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: