Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3503-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова К.В. к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО МСК "Страж" им. С. Живаго А.С. П на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от

05 июня 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые *** - удовлетворить.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в пользу Никифорова К.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, в возмещение расходов по дефектовке транспортного средства - *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, в возмещение нотариальных расходов - *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в доход бюджета муниципального образования город *** государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Никифорова К.В. Шаркова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров К.В. обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " ***", г.р. знак ***. _ _ в городе *** на *** в сторону *** произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Артемов М.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж" которая признав указанный случай страховым, _ _ перечислила страховое возмещение на счет истца в размере *** рублей *** копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ООО " ***", в соответствии с отчетом * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля " ***" составила *** рубля *** копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в части оплаты услуг по оценке в размере *** рублей, расходы по дефектовке *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба следует принять отчет ООО " ***".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным ходатайствам, не согласился с размером заявленных требований.

Третье лицо Артемов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "Страж" им. С. Живаго А.С. П просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец не представил допустимых доказательств занижения страховой выплаты. Истец представил в материалы дела отчет * от _ _ , выполненный ООО " ***". Указанный отчет не соответствует федеральному законодательству. Как следует из представленного отчета, при его выполнении не учитывались правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 361 от 24 мая 2010 года в связи с чем он не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует признакам допустимости.

В нарушении статьей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие доводы истца, экспертиза могла бы иметь существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Ответчик полагает отказ нарушением равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, просит решение по делу N 2-1677/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Никифоров К.В., представитель ответчика ООО МСК "Страж" третье лицо Артемов М.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002г., N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинен вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об oцeнoчной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках,- исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Из п.п. 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в *** часов *** минут года на *** дороге *** Артемов М.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифорова К.В.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Никифорова К.В. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Артемовым М.С. требований Правил дорожного движения. поскольку доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет * от _ _ об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства " ***", г. р. знак ***, изготовленный экспертами-оценщиками ООО " ***" А.А., А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля *** копейка поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, согласно полису ВВВ * застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" которое _ _ произвело страховую выплату истцу в сумме *** рублей *** копейки в добровольном порядке, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ", в пользу истца Никифорова К.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере страховое возмещения в сумме *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, в возмещение расходов по дефектовке транспортного средства - *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, в возмещение нотариальных расходов - *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности анализируя представленный истцом отчет, суд обоснованно принял его во внимание поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете ЗАО "Регион-Сервис", оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Оценивая представленный представителем ответчика отчет * от _ _ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " ***", р.знак ***, изготовленного оценщиком ООО " ***" А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** рублей *** копейки, суд правомерно не принял его во внимание поскольку как следует из копии отчета, технический осмотр производился без дефектовки и разборки автомобиля экспертом-автотехником И.Н., сам отчет составлен лицом, непосредственно не проводившим осмотр транспортного средства. Сведения о том, что эксперт-автотехник И.Н. имеет соответствующую квалификацию и вправе производить осмотр транспортного средства для составления отчета, отсутствует.

Так же правомерно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от

05 июня 2013

года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи