Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3574

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маминова А. В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С. Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменных указания и распоряжения незаконными,

по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова К.П. и истца Маминова А. В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Маминову А. В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Мончегорска Третяку С. Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменного указания незаконным - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Маминова А. В. судебные расходы в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя УФССП по Мурманской области Должанова К.П., истца Маминова А.В. и его представителя Татаринова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маминов А.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С.Г. о признании письменного указания незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2013 года из УФССП по Мурманской области в Отдел судебных приставов поступило письмо с предложением начальникам структурных подразделений в период с 06 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года организовать массовое информирование должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств путем направления в адрес должников извещений, при необходимости, путем вручения.

14 февраля 2013 года ему было вручено письменное указание начальника ОСП г.Мончегорска Третяка С.Г., которым обязывали осуществлять разнос и вручение под роспись 50 извещений о явке должников на прием к судебному приставу-исполнителю.

Не соглашаясь с данным указанием, считает его незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Просил суд признать указание начальника Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяка С.Г. от 14 февраля 2013 года незаконным.

Определением судьи от 28 мая 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве третьего лица - прокурор города Мончегорска.

Одновременно Маминов А.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С.Г. о признании незаконным распоряжения от 13 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что данным распоряжением, на судебных приставов ОУПДС возложена обязанность с 18 февраля 2013 года в рабочие дни прибывать в здание Мончегорского городского суда к 08.00 часам для получения ежедневного инструктажа перед заступлением на службу, однако период времени с 08.00 часов до 09.00 часов фактически в табеле учета рабочего времени судебных приставов не учитывается.

Считая оспариваемое распоряжение противоречащим нормам действующего законодательства, просил суд признать его незаконными.

Определением судьи от 30 мая 2013 года гражданские дела по искам Маминова А.В. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С.Г. о признании указания от 14 февраля 2013 года и распоряжения от 13 февраля 2013 года незаконными, объединены в одно производство.

Определением суда от 01 июля 2013 года производство по делу в части требований о признании не законным распоряжения N11р от 13 февраля 2013 года, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований и принятия отказа судом.

Истец Маминов А.В. и его представитель Татаринов В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования о признании незаконным письменного указания старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска Третяка С.Г. от 14 февраля 2013 года. Также просил суд взыскать с ответчика - старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска Третяка С.Г. почтовые расходы в сумме ***, связанные с направлением иска в суд.

Ответчик - старший судебный пристав Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяк С.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанов К.П. заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо - Прокурор города Мончегорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области Должанов К.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания судебных издержек отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов. Также просит исключить из мотивировочной части решения выводы о правомерности требований Маминова А.В., их фактическое признание и добровольное удовлетворение ответчиком.

Полагает, что суд необоснованно в решении дает правовую оценку требованиям истца, в части которых производство по делу прекращено, и делает выводы о их правомерности, тогда как в случае прекращения производства по делу, возникший спор по существу судом не разрешается.

С момента прекращения производства по делу суд не вправе рассматривать исковые требования, давать им правовую оценку и делать выводы о их правомерности либо неправомерности.

Также полагает, что разрешая заявленные требования Маминова А.В. о распределении судебных расходов, суд вышел за пределы своих полномочий.

Указывает, что вывод суда о правомерности требований Маминова А.В. в части признания незаконным распоряжения от 13 февраля 2013 года, в решении не мотивирован, не приведено в решении суда и норм материального права, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В решении суда не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о том, что внесенные в оспариваемое распоряжение изменения не связаны с предъявлением Маминовым А.В. иска, а также в подтверждение своих доводов представленным ответчиками доказательствам.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что истцом заявлено требование о признании распоряжения незаконны, требования о внесении изменений в распоряжения истцом не было заявлено.

Ссылаясь на пункт 10 раздела III Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, указывает, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главным судебным приставом Мурманской области в установлением порядке распоряжение старшего судебного пристава от 13 февраля 2013 года не отменялось, несоответствующим законодательству не признавалось.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики мер к урегулированию спора с Маминовым А.В. не предпринимали, исковые требования Маминова А.В. не признавали, с иском не согласились, считая оспариваемое распоряжение N 11р от 13 февраля 2013 года законным как в первоначальной редакции, так после внесения в него несущественных изменений.

Считает выводы суда о добровольном удовлетворении требований истца и фактическом их признании ответчиком, не основанными на фактических обстоятельствах дела, и противоречащими позиции ответчиков.

В апелляционной жалобе Маминов А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, указывает, что письменное указание начальника ОСП г.Мончегорска Третяк С.Г. от 14 февраля 2013 года противоречит требованиям Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также требованиям других Федеральных законов, регулирующих деятельность судебных приставов.

Вывод суда о законности письменного указания начальника ОСП г.Мончегорска Третяка С.Г., считает неправомерным, поскольку действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов по ОУПДС, такой обязанности как вручение извещений (повесток) должникам по исполнительным производствам, не предусмотрено. Вручение извещений (повесток) должникам является исполнительным действием, и в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, в обязанности судебного пристава по ОУПДС входит оказание содействия судебному приставу-исполнителю по вручению извещений (повесток), однако при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству.

Обращает внимание на то, что оспариваемое указание от 14 февраля 2013 года не содержало сведений о времени его исполнения, при том, что судебный пристав по ОУПДС в течение рабочего времени выполняет свои непосредственные служебные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и следовательно, выполнение данного указания возможно только после окончания рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области и начальника Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяка С.Г. - Должанов К.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Маминова А.В. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обоснованность издания письменного указания от 14 февраля 2013 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого указания.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основные обязанности федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда определены статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также пунктом 2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста России от 03 августа 1999 года N 226, и Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2006 года N384.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ Маминов А.В. проходит государственную службу в подразделение судебных приставов города Мончегорска в должности ***, с _ _ переведен в отдел судебных приставов города Мончегорска на государственную должность судебного ***.

14 февраля 2013 года начальником Отдела судебных приставов города Мончегорска Третяк С.Г. издано указание, которым на судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов г.Мончегорска Маминова А.В. возложена обязанность по получению под роспись извещений о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в отношении должников по исполнительному производству в количестве 50 штук, вручению извещений (повесток) лично под роспись должникам и передаче копий извещений с подписями должников начальнику отдела 20 февраля 2013 года к 18.00 часам. В случае невозможности вручения извещений должникам предоставить письменную информацию по каждому должнику. Также указано, что в случае отказа получения извещений для доставки должникам, предоставить письменное объяснение.

15 февраля 2013 года Маминов А.В. в письменной форме сообщил начальнику Отдела судебных приставов г.Мончегорска Третяку С.Г. о возвращении указания от 14 февраля 2013 года с извещениями о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Ю. на 21 февраля 2013 года.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемое указание издано уполномоченным должностным лицом - начальником отдела судебных приставов г.Мончегорска старшим судебным приставом Третяком С.Г., в пределах предоставленных ему полномочий, а также из правомерности изданного указания.

Полномочия по изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, возглавляющим структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации установлены пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания оспариваемого указания начальником отдела судебных приставов г.Мончегорска старшим судебным приставом Третяком С.Г. послужил приказ Управления ФССП по Мурманской области от 12 февраля 2013 года N 39 "Об объявлении решения оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главном судебном приставе Мурманской области от 11 февраля 2013 года", которым начальникам отделов - страшим судебным приставам структурных подразделений Управления ФССП по Мурманской области предписано обеспечить массовое информирование должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств о взыскании государственных пошлин и административных штрафов, наложенных судами, органами ОВД и ГИБДД путем направлении извещений простой почтовой корреспонденцией и вручения повесток судебными приставами по ОУПДС.

Таким образом, старшим судебным приставом Третяк С.Г. во исполнение указанного приказа, являющегося, как для начальника отдела судебных приставов г.Мончегорска обязательного для исполнения, приняты меры к организации его исполнения в пределах вверенного ему структурного подразделения.

Проанализировав содержание должностного регламента федерального государственного служащего, по той должности, которую занимает Маминов А.В., суд пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности истца входит оказание содействия судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возложение на судебного пристав по ОУПДС такой обязанности как вручение извещений (повесток) должникам под роспись, не противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой судебный пристав по ОУПДС обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Аналогичные обязанности установлены и в пункте 3.2.18 должностного регламента истца, согласно которому судебный пристав по ОУПДС по поручению старшего судебного пристава или его заместителя обязан оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства.

Пунктом 3.2.36 должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС обязан выполнять иные обязанности, вытекающие из требований законодательства, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, организационно-распорядительных документов Управления.

Согласно пункту 3.2.2 должностного регламента, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста России от 03 августа 1999 года N226, приказом Минюста России от 27 декабря 2006 года N 384 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов", требования других приказов Минюста России, ФССП России, Управления, регламентирующих деятельность судебных приставов по ОУПДС, а также поручения, распоряжения и указания руководителя Управления, заместителей руководителей Управления, начальника отдела и его заместителя, либо лиц, их замещающих.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности указания начальника Отдела судебных приставов города Мончегорска старшего судебного пристава Третяк С.Г. от 14 февраля 2013 года, правомерности возложенной на истца, как государственного служащего - судебного пристава по ОУПДС обязанности по оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, и отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Указанные в апелляционной жалобе Маминова А.В. доводы о том, что выполнение оспариваемого указания возможно только за пределами установленного служебного времени, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд подробно привел в решении мотивы, по которым отверг указанные доводы. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части также правильными.

Отвергая указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 22 октября 2013 года N425 утвержден служебный распорядок Управления, из пункта 2.7 которого, следует, что ненормированный рабочий день устанавливается для всех должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

С указанным приказом истец ознакомлен 09 ноября 2012 года.

Ненормированный рабочий день истцу установлен и служебным контрактом от _ _ , которым предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве от 30 до 10 календарных дней.

Установление ненормированного служебного дня для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы, замещающих должности гражданской службы иных групп, и предоставление гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, регламентировано положениями статьи 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N79-ФЗ.

Право работодателя привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, также установлено положением статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, привлечение истца к работе сверх продолжительности служебного времени не противоречит номам действующего законодательства, и предусмотрено непосредственно условиями служебного контракта от _ _ .

При этом за ненормированный служебный день истцу ежегодного предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии основания для признания указания от 14 февраля 2013 года незаконным, является правильным.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Маминова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Мурманской области об отсутствии оснований для взыскания в пользу Маминова А.В. судебных расходов, также не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Обсуждая требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме ***, которые подтверждены материалами дела, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Маминов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения N11р от 13 февраля 2013 года в части возложения обязанности на судебных приставов по ОУПДС ОСП г.Мончегорска прибывать к 08.00 часам в здание Мончегорского городского суда Мурманской области для получения ежедневного инструктажа.

Распоряжением начальника Отдела судебных приставов г.Мончегорска N35р от 23 мая 2013 года пункт 1 распоряжения N 11р от 13 февраля 2013 года начальника Отдела судебных приставов г.Мончегорска изменен.

Отказываясь от иска в указанной части, Маминов А.В. указал, что основанием отказа от иска является добровольное исполнение ответчиком заявленных им требований.

УФССП не возражало против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, не смотря на то, что спор о взыскании судебных расходов имелся.

Доводы о том, что оспариваемое указание не было отменено, а было лишь изменено, правового значения не имеют при решении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку указанные изменения по сути удовлетворяли требования истца и были внесены ответчиком после принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований, как по доводам апелляционной жалобы Маминова А.В., так и по довода апелляционной жалобы УФССП по Мурманской области, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова К.П. и истца Маминова А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: