Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3542-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич О. С. к ООО ЧОП "Вымпел-2" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бабич О. С.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бабич О. С. к ООО ЧОП "Вымпел-2" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Бабич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Вымпел-2" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в отзыве на ее апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2012 года представитель ответчика С.Р. указал, что она "истерично кричала" и произнесла в адрес представителя ответчика слова " ... Я убью тебя". Вместе с тем, данного факта не было, приведенные С.Р. слова являются недостоверными. Также он указал: "истица заявила, здесь все больные, а она одна здоровая". Однако в данных ее словах никакого подтекста и оскорбления не было.

В своих показаниях дознавателю С.Р. указал, что "она ему неоднократно кричала вслед, когда он приезжал с работы "Убью, убью!" и то, что он воспринял это как реально осуществимую угрозу". Вместе с тем, она не имела ни мотивов, ни возможности для убийства. Протокол судебного заседания и выводы следственных органов опровергли данную заведомо ложную информацию.

Действиями и лживыми словами представителя ООО ЧОП "Вымпел-2" С.Р., имевшими целью опорочить ее, ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Прочитав отзыв ООО ЧОП "Вымпел-2", врученный ей перед судебным заседанием судебной коллегии, она получила стресс, что помешало ей полноценно отстаивать свою позицию в областном суде. Изложенная в отзыве С.Р. недостоверная, ложная информация подорвала ее репутацию, сформировала негативное представление о ней у судебной коллегии, опорочила ее в глазах суда, полагает, что это повлияло на решение судебной коллегии.

Причиненный ей моральный ущерб и нравственные страдания она оценила в *** рублей.

Просила обязать ответчика в лице его генерального директора принести свои извинения в устном и письменном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Бабич О.С. настаивала на иске, уточнив, что порочащими сведениями, распространенными ответчиком при даче объяснений судебному приставу Д.В. 12 апреля 2012 года, являются слова о том, что на замечание судебного пристава она отвечала словами "мне это без разницы, мне на все наплевать, в прениях во время его выступления Бабич О.С. высказывалась в его адрес "все врет, убью".

При даче объяснений дознавателю Х.М. в качестве свидетеля С.Р. распространил в отношении нее сведения порочащего характера: " Бабич сказала "Блин, убью", данную угрозу я воспринял как реально осуществимую, так как ранее Бабич неоднократно мне угрожала. А именно подходила к моей машине, когда я приезжал домой с работы и выкрикивала угрозы "убью". Это было в прошлом году весной, а также в позапрошлом году, также у моего дома. В связи с ранее высказанными угрозами убийством со стороны Бабич я не обращался в милицию, так как стал приезжать домой с охраной ... ", "судя по поведению Бабич, подозреваю, что Бабич страдает психическими заболеваниями, поэтому может осуществить высказанную угрозу. Такой вывод я сделал, наблюдая за ее поведением, так как Бабич ведет себя неадекватно, громко разговаривает и плачет".

В отзыве на ее апелляционную жалобу порочащими являются сведения: "истица, услышав данные вопросы, начала истерично кричать, что кто имеет право копаться в ее делах, откуда у ответчика данная информация, это ее право, что делать со справками и субсидиями. И по окончанию всей этой тирады она заявила ответчику: "Я убью тебя!". По этому поводу судебным приставом был составлен акт и направлен в Октябрьский районный отдел полиции для принятия решения о возбуждении уголовного дела".

Представитель ответчика ООО ЧОП "Вымпел-2" - Савостьянов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабич О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что утверждение С.Р. о том, что она высказывала в его адрес фразы: "врет, убью", "блин, убью" и "я убью тебя", не соответствует действительности.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что факт угрозы убийством доказан.

Полагает, что факт угрозы убийством не доказан, ее слова не содержат признаков состава преступления, что подтверждается выводами следственных органов.

Выводы суда основаны только на словах С.Р., без учета официальных выводов следственных органов и прокуратуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО ЧОП "Вымпел-2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2012 года в Октябрьском районном суде города Мурманска в судебном заседании по делу по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП Вымпел-2 во время выступления в судебных прениях представителя ответчика С.Р. Бабич О.С. сказала "блин, убью!".

Высказанная Бабич О.С. фраза отражена в протоколе судебного заседания от 12.04.2012. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2012 года отклонены поданные Бабич О.С. замечания на протокол судебного заседания о несоответствии данной фразы действительности.

По данному факту судебным приставом межрайонного отдела по ОУПДС г.Мурманска Д.В., который присутствовал в судебном заседании, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 апреля 2012 года, в котором он указал, что во время прений в заседании, когда выступал ответчик С.Р., гр. Бабич О.С. высказалась в адрес С.Р. дословно "Врет, убью". Сказанные слова гр. Бабич О.С. были занесены в протокол судебного заседания. В действиях гр. Бабич О.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК Российской Федерации.

12 апреля 2012 года судебным приставом межрайонного отдела по ОУПДС г. Мурманска Д.В. у С.Р. отобраны объяснения, в которых последним в отношении Бабич О.С. указаны следующие сведения: "на замечание судебного пристава отвечала словами "мне это без разницы, мне на все наплевать, в прениях во время моего выступления гражданка Бабич О.С. высказалась в мой адрес "все врет, убью"".

19 апреля 2012 года дознавателем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Х.М. у С.Р. отобраны объяснения, в которых он указал, что " ... ранее Бабич неоднократно мне угрожала. А именно подходила к моей машине, когда я приезжал домой с работы, и выкрикивала угрозы "убью". Это было в прошлом году весной, а также позапрошлом году, также у моего дома. В связи с ранее высказанными угрозами убийством со стороны Бабич я не обращался в милицию, так как стал домой приезжать с охраной ... ", "судя по поведению Бабич, подозреваю, что Бабич страдает психическими заболеваниями, поэтому может осуществить высказанную угрозу. Такой вывод я сделал, наблюдая за ее поведением, так как Бабич ведет себя неадекватно, громко разговаривает и плачет".

Материал проверки был передан для рассмотрения в ОП N1 УМВД России по г.Мурманску и 07 мая 2012 года дознавателем ОП N1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабич О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабич О.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска генеральный директор ООО ЧОП Вымпел-2 С.Р. указал, что "истица, услышав данные вопросы, начала истерично кричать, что кто имеет право копаться в ее делах, откуда у ответчика данная информация, это ее право, что делать со справками и субсидиями. И по окончанию всей этой тирады она заявила ответчику: "Я убью тебя!". По этому поводу судебным приставом был составлен акт и направлен в Октябрьский районный отдел полиции для принятия решения о возбуждении уголовного дела".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, не установил наличие одновременно всех перечисленных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков для признания сведений порочащими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения о том, что в судебном заседании 12 апреля 2012 года во время выступления в судебных прениях С.Р. Бабич О.С. была высказана фраза об убийстве, соответствуют действительности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2012, рапортом судебного пристава межрайонного отдела по ОУПДС г.Мурманска Д.В. от 12.04.2012, объяснениями С.Р., данными 12 апреля 2012 года судебному приставу межрайонного отдела по ОУПДС г. Мурманска Д.В., объяснениями С.Р., данными 19 апреля 2012 года дознавателю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Х.М.

То обстоятельство, что приведенные в объяснениях С.Р. фразы дословно не соответствует указанной в протоколе судебного заседания, как правильно указал суд, не имеет существенного значения, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что факт выражения угрозы убийством имел место.

Установив, что указанные сведения соответствуют действительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими честь и достоинство истца и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за их распространение в объяснениях С.Р. и отзыве на апелляционную жалобу Бабич О.С.

Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия с ним соглашается.

Проанализировав содержащиеся в объяснениях С.Р. от 19.04.2012 сведения о том, что ранее Бабич неоднократно ему угрожала, подходила к его машине, когда он приезжал домой с работы и выкрикивала угрозы "убью", что это было в прошлом году весной, а также в позапрошлом году, также у его дома, которые истец считает порочащими ее честь и достоинство, суд обоснованно расценил их как сообщение в правоохранительные органы о неправомерных действиях истца, которое само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года определено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приведенные выше сведения, оспариваемые истцом, изложены С.Р. в объяснениях, отобранных у него лицом, уполномоченным законом на проведение процессуальной проверки по рапорту судебного пристава Д.В.

При проведении процессуальной проверки утверждения С.Р., изложенные в объяснении, нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2012.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Доказательств того, что сообщение оспариваемых истцом сведений С.Р. органу, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство у суда не имелось.

Оценив высказывания С.Р. о подозрении в наличии у Бабич О.С. психического заболевания, содержащиеся в его объяснениях от 19.04.2012, сведения о личности и поведении Бабич О.С. в судебном заседании 12.04.2012, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу Бабич О.С., суд пришел к верному выводу, что указанные сведения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку они являются оценочными суждениями С.Р. о личности и поведении Бабич О.С. и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность данного вывода суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Подробно проанализировав содержание других оспариваемых истцом сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются порочащими в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал Бабич О.С. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности утверждений С.Р. и недоказанности угрозы убийством, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, достаточно подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: