Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3539-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоевой Ф. О. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Евлоевой Ф. О. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Евлоевой Ф. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Евлоевой Ф. О. страховое возмещение в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубля, судебные расходы * рублей, а всего * рублей, а в остальной части страхового возмещения - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере * (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей * копейки".

Заслушав представителя истца Андрусева А.В. , судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евлоева Ф.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по программе страхования "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму * рубль. В период договора страхования, _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере * рублей и * рублей (стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля). Согласно отчету *** N * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * рублей, услуги по составлению отчета оплачены в размере * рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей с учетом банковской комиссии в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере * рублей.

Истец Евлоева Ф.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ведение дела в суде своему представителю Андрусеву А.В.

Представитель истца Андрусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Евлоев Б.М., Скакалин Г.А., Лосев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо Лосев А.Н. доверил ведение дела в суде своему представителю Чуракову А.В.

Представитель третьего лица Лосева А.Н. - Чураков А.В. в судебном заседании полагал заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышенным и представил отчет *** N * от _ _ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила * рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евлоева Ф.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности принятия судом за основу отчета *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает данный отчет не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Полагает наличие заинтересованности оценщика в разрешении ее спора, поскольку оценщик выступает представителем Лосева А.Н. в деле о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по которому является ее супруг Евлоев Б.М.

Приводит довод о том, что судом незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица участник дорожно-транспортного происшествия Лосев А.Н., права которого рассматриваемым спором не затрагиваются.

Обращает внимание на противоречие вывода суда по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов и суммы взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Евлоев Б.М. полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Октябрьский районный суд города Мурманска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, в частности суд указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере * рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере * рублей. В то же время в резолютивной части решения указано об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов всего в сумме * рублей.

До устранения указанного противоречия судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности проверить законность решения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Евлоевой Ф. О. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки (арифметической ошибки) в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

судьи