Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3537

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Е.В. к УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к приему на работу,

по апелляционной жалобе Прохоровой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.В. к УФПС МО- филиалу ФГУП "Почта России" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к приеме на работу, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к приему на работу.

В обоснование иска указала, что _ _ апреля 2013 года обратилась к ответчику по направлению Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска (далее ГОБУЗ ЦЗН) для трудоустройства на должность ***.

По указанной вакансии в приеме на работу ей отказали, ссылаясь на отсутствие необходимого опыта работы, предложили другие имеющие вакансии на данном предприятии.

Истец заполнила анкету на вакансию ***, позвонив на предприятие _ _ мая 2013 года в отношении принятого работодателем решения.

При разговоре по телефону ей в трудоустройстве отказали, причину отказа не объяснили, предложили ждать письменного ответа по почте.

Истец просила суд признать действия Мурманского главпочтамта, связанные с необоснованным отказом в приеме на работу, незаконными, так как они нарушают ее право на труд; обязать Мурманский главпочтамт принять ее на работу в качестве *** или ***.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Крылова Т.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что в письменной форме отказ в приеме на работу должен быть выдан заинтересованному лицу в день, когда было отказано в трудоустройстве.

Находит ошибочным вывод суда о том, что причина отказа в приеме на работу по вакансии *** обусловлена отсутствием у нее необходимого опыта работы, специальных знаний и навыков.

Считает, что письмо начальника почтамта Р.Е. от _ _ мая 2013 года подтверждает необоснованность отказа работодателя в приеме истца на должность ***.

Указывает, что ответчик не представил доказательства тому, что после подачи иска в суд на должность *** был принят работник, соответствующий требованиям должностной инструкции.

Ссылку суда на положения статей 15, 16, 20, 65, 68, 69 Трудового кодекса Российской Федерации находит необоснованной.

Приводя в обоснование жалобы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с отказом работодателя заключить с ней трудовой договор по должности ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГУП "Почта России", представитель ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд в соответствии с принципом равноправия и состязательности, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, истолковал и применил материальный закон.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прохорова Е.В. состоит на учете в ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" в качестве безработной с _ _ апреля 2013 года по настоящее время.

Из представленных УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России" в ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" сведений о потребностях в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей), следует, что на _ _ марта 2013 года в Учреждении имелась вакантная должность ***, для которой предусматривались, в том числе, следующие требования и условия: высшее профессиональное образование, свободная работа с компьютером "1С".

_ _ апреля 2013 года Прохорова Е.В., самостоятельно обратилась в филиал ФГУП "Почта России" по поводу трудоустройства на вакантную должность ***, при этом направление для трудоустройства ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" в УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России" истцу не выдавалось.

По результатам рассмотрения кандидатура истца на указанную должность была отклонена из-за несоответствия по профессиональным качествам, о чем истцу было сообщено представителем администрации. Обоснованность данного отказа в приеме на работу подтверждена ответчиком копией утвержденной врио директора УФПС Мурманской области - филиала "Почта России" от _ _ .08.2011г. Должностной инструкции *** УФСП Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России", в пункте 1.2. которой установлено, что на должность *** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж в аналогичной должности не менее 1 года.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее образование, квалификацию ***. Ранее в должности *** не работала. В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила суду доказательства о соответствии по своим деловым качествам должности ***. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Ответчиком представлены также доказательства в подтверждение того обстоятельства, что переведенная на данную должность приказом от _ _ .06.2013г. *** Отделения почтовой связи N 38 Мурманского почтамта УФСП Мурманской области К.Л. соответствует установленным в должностной инструкции квалификационным требованиям.

Судом установлено также, что на момент обращения Прохоровой Е.В. в УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России" в Учреждении имелась вакантная должность ***, в связи с чем, истец заполнила _ _ .04.2013г. анкету кандидата на должность ***, указав в ней на наличие высшего образования, навыков работы на компьютере по программе "1С": Зарплата и Управление персоналом, а также стаж работы с ... февраля 2006 года по _ _ мая 2006 года в должности ***. В приеме на работу ей было отказано представителем администрации в устной форме _ _ .05.2013 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании мотивом отказа в приеме на работу явились деловые качества работника, на что было указано _ _ мая 2013 года представителем администрации и в ответе на заявление истца от _ _ .05.2013 года об объяснении причин отказа в заключении трудового договора на работу в должности *** в соответствии со статьей 64 частью 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что причиной отказа послужили деловые качества Прохоровой Е.В., суду первой инстанции представлена копия утвержденной начальником Мурманского почтамта УФСП Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" _ _ .12.2008г. Должностной инструкции ***.

Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции на должность *** назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по оперативному урегулированию процесса управления (производством) не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года. В соответствии с положениями пункта 1.4 Инструкции *** должен знать:порядок оформления и обработку путевой документации, учет технико - экономических показателей, учет и использование автомобильного топлива; правила эксплуатации автомобилей, дорожного движения, положения и инструкции о порядке перевозок грузов, правильность применения норм расхода автомобильного топлива; Устав автомобильного транспорта, инструкции по пожарной безопасности, действующие в Почтамте.

Из отзыва ответчика на иск следует, что эти навыки и знания могут быть подтверждены удостоверением ***, свидетельством об окончании курсов по профессиональной подготовке.

Вместе с тем, истцом такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятая на работу на должность *** по приказу от _ _ .06.2013 года Д.Н. отвечает предъявляемым Должностной инструкцией требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая дело, суд, обоснованно подвергнув анализу должностные инструкции *** и ***, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России" гарантий при заключении трудового договора, предусмотренных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о факте дискриминации истца по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, судом не установлено.

C учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа работодателя в приеме на работу является несостоятельным и опровергается текстом письменного отказа от _ _ мая 2013 года, в котором приведены мотивы отказа истцу в приеме на работу, оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов.

Довод истца о том, что причина отказа в приеме на работу не была сообщена ей работодателем в письменной форме в тот же день _ _ мая 2013 года, не основан на законе, поскольку статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указание на срок, в течение которого работодатель обязан сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме; кроме того сам отказ был признан судом правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: