Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3577-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.С. к Куликовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Куликовой Л. В.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Попова С.С. к Куликовой Л. В. о взыскании ущерба причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Л. В. в пользу Попова С.С. ущерб, причиненный имуществу в размере *** рублей, судебные расходы на проведение оценки и изготовление отчета в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов С.С. обратился в суд с иском к Куликовой Л.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ на 4 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " М" под управлением истца и автомобиля " В" под управлением Куликовой Л.В.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликовой Л.В., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету ООО " Г", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " М" с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

ООО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим ущербом в размере *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, юридические услуги в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Куликова Л.В. в судебном заседании иск признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что является получателем пенсии по старости, не работает.

В обоснование доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя указывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании.

Приводит доводы об указании в мотивировочной части решения суда вывода о частичном удовлетворении требований истца, что не соответствует фактическому удовлетворению иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Куликова Л.В., истец Попов С.С. и его представитель Попов А.В., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ в районе 4 км автодороги ... в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " М", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Попову С.С., и автомобиля " В", государственный регистрационный знак *, под управлением Куликовой Л.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликовой Л.В., допустившей нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Попова С.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме *** рублей в порядке прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО " Г" от _ _ N * с учетом его износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере *** рублей. За услуги оценки истцом оплачено *** рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, при этом учел, что характер повреждений, вид и объем работ, указанные в отчете ООО " Г", соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Акт осмотра повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю, составлен с участием ответчика Куликовой Л.В., которая не заявила возражений относительно перечня повреждений.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО " Г" в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца вреда в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме *** рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме *** рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба в сумме *** рублей сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, суд правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания величины утраты товарной стоимости со страховой организации несостоятельны, поскольку страховщиком ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в сумме *** рублей.

Также суд правомерно взыскал с Куликовой Л.В. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует фактически понесенным истцом затратам, что подтверждается чеком-ордером ОАО " ***" и исчислен, исходя из цены иска *** рублей.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о снижении расходов по уплате государственной пошлины до *** рублей несостоятельны, основаны на ошибочном понимании положений процессуального права.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенной нормой разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме *** рублей, указав на это в своем решении.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не имеют правового значения при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе об ошибочном указании в мотивировочной части решения вывода о частичном удовлетворении иска не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы процессуального права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: