Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3576-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора купли-продажи

по апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад"

на решение Апатитского городского суда Мурманской от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крайновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Крайновой Т. В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Апатиты в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б.., объяснения представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" Каруковец Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Т.В. обратилась в суд с иском ООО "РРТ" "Северо-Запад" о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что _ _ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ***" стоимостью *** рублей.

Оплата товара произведена поэтапно, дважды еще до заключения договора, полностью оплата произведена _ _ . Согласно п.2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в течение 14 банковских дней после полной оплаты товара, то есть _ _ .

_ _ ею в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи автомобиля, предложено в добровольном порядке передать купленный товар, а также выплатить законную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

_ _ она обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием передать автомобиль, а также возместить причиненные убытки и неустойку. В ответе на претензию _ _ ответчик сообщил о готовности передать автомобиль и выплатить неустойку в виде установки комплекта дополнительного оборудования на сумму *** рублей с удержанием с нее суммы НДФЛ. Посчитав данный размер и способ выплаты неустойки не соответствующими допущенному нарушению прав, она отказалась от установки дополнительного оборудования и забрала автомобиль _ _ .

Период просрочки передачи предварительно оплаченного товара составил * дня (с _ _ по _ _ ).

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, необходимые расходы при оплате услуг представителя (комиссия банка) в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Крайнова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Прокофьева П.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "РРТ" "Северо-Запад" Каруковец Ю.А. исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" "Северо-Запад" - Каруковец Ю.А. просит решение суда в части взысканных с ответчика неустойки и штрафа изменить, уменьшив их размер.

В обоснование указывает, что суд не принял в должной мере доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что сумма неустойки и штрафа в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательства на * дня за передачу автомобиля стоимостью *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет *% от стоимости автомобиля.

Не отрицая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, полагает возможным уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу Крайнова Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крайнова Т.В. и ее представитель Прокофьева П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-01 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " ***", _ _ года, VIN: *.

По условиям договора продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Покупателем полной цены Договора (пункт 2.1.1).

Из материалов дела видно, что до заключения договора _ _ истцом была произведена предварительная частичная оплата товара в размере *** рублей, _ _ внесено *** рублей, _ _ - *** рублей.

Как следует из пункта 4.2 договора купли-продажи от _ _ , на момент заключения договора истцом уплачено *** рублей.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу только _ _ , что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи _ _ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и просил зачесть сумму рассчитанной им неустойки в счет оплаты согласованного дополнительного оборудования, а разницу выплатить наличными.

_ _ истец повторно направил ответчику претензию, в которой требовал передать автомобиль до 12 часов _ _ , отказавшись от дополнительных опций.

В тот же день ответчиком истцу был направлен ответ, в котором истцу предлагалось получить автомобиль в 10 часов _ _ ; в качестве компенсации за просрочку выдачи автомобиля был предложен комплект дополнительного оборудования с установкой на сумму *** рублей, а в случае несогласия истца с предложенным вариантом компенсации предлагалось выплатить ему неустойку в размере *** рублей с удержанием 13% НДФЛ. Однако истец не согласилась с предложенным ответчиком размером неустойки и обратилась в суд.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Разрешая возникший спор, установив нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 2.1.1 договора купли-продажи срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства на * дня за период с _ _ по _ _ составляет *** рублей ( ***). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона "Защите прав потребителей", ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Установив, что в ходе рассмотрения дела _ _ ответчиком истцу в добровольном порядке уплачена неустойка за просрочку передачи оплаченного транспортного средства в размере *** рублей, суд довзыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей ( ***).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному перечислению уплаченных истцом денежных средств ООО " ***" и, соответственно, исполнению ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Приведенные положения норм материального права и разъяснения по их применению не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Мотивируя невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически исходил только из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных причин неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд не учел конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору; отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до *** рублей.

Таким образом, с учетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере *** рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "РРТ" Северо-Запад" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до *** рублей ( ***).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Апатиты, до *** рублей.

Вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской от 25 июля

2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Крайновой Т. В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход бюджета муниципального образования город Апатиты государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

судьи: